Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26819/2020[88-25460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Он, истец, является единственным наследником первой очереди по закону, однако в установленный шестимесячный срок не принял наследство по уважительным причинам, поскольку находился в длительной рабочей командировке, в связи с чем просил восстановить срок для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ города Москвы предъявил встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество, указав, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем спорное имущество должно быть в судебном порядке признано выморочным.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ДГИ города Москвы удовлетворен.

Признано право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону как на выморочное имущество после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО1 указывает, что фактически принял наследство после смерти отца с соблюдением требований статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, он же инициировал открытие наследственного дела.

При таких обстоятельствах, по утверждению кассатора оснований к отказу в удовлетворении заявленных им исковых требований у суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказаны утверждения истца об отсутствии у него объективной возможности своевременно узнать о смерти отца и в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречный иск ДГИ города Москвы и признал спорный объект недвижимости выморочным имуществом.

Такой результат разрешения спора согласуется с содержанием статей 218, 1151, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит правовым позициям, сформулированным в пункте 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании".

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на фактическое принятие им наследства не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку соответствующие требования истцом на стадии производства в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в подтверждение фактического принятия им наследства в пределах установленного законом шестимесячного срока с даты смерти ФИО3 не приводились.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5