Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26838/2020[88-25454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества города Москвы, ЖСК "Жулебино-8" "данные изъяты" принятия наследства, определении доли в праве собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского имущества города Москвы, ЖСК "Жулебино-8" о признании права собственности на долю в праве на квартиру, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на выморочное имущество

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшей супруге своего брата ФИО2, ДГИ города Москвы и ЖСК "Жулебино-8", в котором с учетом последующих уточнений просила установить факт принятия ею наследства после смерти единоутробного брата ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; определить доли ФИО4 и ФИО2 в праве общей собственности на "адрес" (по 1/2 доле за каждым), включить 1/2 долю в праве на указанную квартиру в состав наследства и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ДГИ города Москвы, ЖСК "Жулебино-8", в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной однокомнатной квартиры, взыскать с нее в пользу сестры ее бывшего супруга ФИО4 в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру соответствующую денежную компенсацию и признав в результате за ней, ФИО2, право собственности на всю спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ города Москвы обратился с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности города Москвы на ту же квартиру в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, в обоснование которого указал, что после смерти ФИО4 его мать ФИО5 наследство не принимала, а значит, ее дочь ФИО1 не может призываться к наследованию в качестве наследника первой очереди после смерти брата. Соответственно, принадлежавшая ФИО6 доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и за городом Москвой признано по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 и ДГИ города Москвы - отказано.

Указано, что решение после вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым установлен юридический факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Доли ФИО2 и умершего ФИО4 в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признаны равными (по 1/2 доле за каждым).

1/2 доля в праве на указанную квартиру включена в состав наследства ФИО4

За ФИО1 признано право на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью 38, 1 кв.м, жилой площадью 19, 2 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 (указано, что в данной части апелляционное определение не подлежит регистрации и внесении записи в ЕГРН Управления Росреестра по Москве).

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли спорного жилого помещения, в размере "данные изъяты", путем возврата денежных средств, внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в городе Москве.

За ФИО2 признано право собственности на спорное жилое помещение.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 в отношении спорного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ДГИ "адрес" о признании права собственности "адрес" на указанную квартиру в порядке наследования по закону как на выморочное имущество - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ДГИ "адрес" просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе ДГИ "адрес", как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать, что после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, никто из его родственников наследство не принял, вследствие чего 1/2 доля в праве на спорную квартиру решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была законно признана выморочным имуществом.

В связи с изложенным, по мнению кассатора, оснований для отмены этого законного и обоснованного судебного решения у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В подтверждение фактического принятия наследства ФИО1 в числе прочего сослалась на акт приема-передачи вещей от ДД.ММ.ГГГГ и на расписки от той же даты о передаче ею сособственнице наследодателя ФИО2 денежных средств в общей сумме 20000 рублей в возмещение расходов на ремонт квартиры, установку пластиковых окон и в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не соглашаясь в приведенной ситуации с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из доказанности того, что ФИО1, приходящаяся наследодателю ФИО6 родной сестрой, своевременно вступила во владение наследственным имуществом, то есть фактически приняла наследство применительно к содержанию пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторной проверки правильности этого и других выводов судебной коллегии Московского городского суда по существу спора не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ДГИ города Москвы ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка ДГИ города Москвы на то, что ФИО1 не могла фактически принять наследство после смерти ФИО4 в силу того, что на момент его смерти была жива ФИО5, приходившаяся им обоим матерью и являвшейся вследствие этого наследницей первой очереди, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании кассатором содержания норм гражданского права, регулирующих порядок призвания к наследованию наследников по закону различных очередей.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ДГИ города Москвы в обоснование возражений против исковых требований ФИО1 и в обоснование своего встречного иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО3

ФИО9