Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26844/2020[88-25968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Илион Капитал", ООО "ИК Илион" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, директора ООО "Салекс Финанс" ФИО8, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Илион Капитал", ООО "ИК Илион" о признании недействительными договора купли-продажи акций N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Илион Капитал", опциона на заключение договора купли-продажи акций N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Илион Капитал", депозитарного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ИК Илион", взыскании с ООО "Илион Капитал" денежных средств по договору купли-продажи акций N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 030 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 206 руб. 09 коп, упущенной выгоды в размере 72 007 руб. 20 коп, почтовых расходов в размере 581 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 416 руб. 14 коп, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Илион Капитал" был заключен договор купли-продажи акций N, согласно которому он приобрел обыкновенные именные акции ПАО "Соль Руси" в количестве 1 752 штуки, покупная цена которых составила 300 030 руб. Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен опцион на заключение договора купли-продажи акций N, согласно п.1.4. которого ответчик обязался ежеквартально, по 12 001 руб. 20 коп, уплачивать в пользу истца сумму в размере 96 009 руб. 60 коп. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены действия по переводу акций на счет депо ФИО1 в депозитарии ООО "ИК Илион", на основании депозитарного договора N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом о выполнении депозитарной операции N от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пункта 1.4. опциона на заключение договора купли-продажи акций N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил выплачивать денежные средства. В момент заключения договоров истец был введен в заблуждение относительно природы сделок, был обманут тем, что вносит денежные средства в высокодоходное производство, которого на самом деле не было.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи акций N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Илион Капитал"; признан недействительным опцион на заключение договора купли-продажи акций N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Илион Капитал"; признан недействительным депозитарный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "ИК Илион"; взысканы с ООО "Илион Капитал" в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи акций N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 030 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 206 руб. 09 коп, упущенная выгода в размере 72 007 руб. 20 коп, почтовые расходы в размере 581 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416 руб. 14 коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Илион Капитал" о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО "Илион Капитал" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 616 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено в части удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным депозитарного договора. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным депозитарного договора NД/3110/2017/ФЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ИК Илион", отказано. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Илион Капитал" был заключен договор купли-продажи акций N, согласно которому ФИО1 обязался приобрести у ООО "Илион Капитал" обыкновенные именные акции ПАО "Соль Руси" в количестве 1 752 штуки, покупная цена которых составила 300 030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен опцион на заключение договора купли-продажи акций N. В силу п.1.4 указанного договора ответчик обязался уплачивать истцу сумму в размере 96 009 руб. 06 коп, ежеквартально по 12 001 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены действия по переводу акций на счет депо ФИО1 в депозитарии ООО "ИК Илион", на основании депозитарного договора NД/3110/2017/Ф Л-3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение п.1.4. опциона на заключение договора купли-продажи акций N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил выплачивать денежные средства.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст.309, 310, 454, 488 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи акций N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Илион Капитал", опциона на заключение договора купли-продажи акций N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Илион Капитал", депозитарного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ИК Илион".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным депозитарного договора и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О рынке ценных бумаг", п. 1.1. главы 1, п. 4.6. главы 4 Положения ЦБ РФ о порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришел к выводу, что депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента.

Суд апелляционной инстанции указал, что документы депозитария были получены истцом лично в депозитарии организации, чем подтверждается наличие ценных бумаг на счете депо депонента и выполнением депозитарием операций по счету депо депонента, что свидетельствует о выполнении депозитарием своих обязательств перед истцом в рамках депозитарного договора. Доказательств того, что при заключении данного договора истец действовал под влиянием существенного заблуждения или обмана, на что ссылается истец в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи