Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26862/2020[88-26207/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В., рассмотрев гражданское дело N по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) ФИО5 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) солидарно взыскана задолженность в размере 943 143 328, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 943 203 328, 01 руб. С ФИО2 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взысканы пени в размере 5 000 000 руб, с ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взысканы пени в размере 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель "Газпромбанка" (Акционерное общество) обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения заключенного между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ФИО2

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ФИО2 на стадии исполнения судебного акта было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) просит отменить данное определение, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов гражданского дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц при заключении мирового соглашения. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом применены не были.

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, не явился, заявление о рассмотрении данного мирового соглашения в его отсутствие не поступало.

В материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство об утверждении мирового соглашения.

При этом, в материалах дела имеется поступившее в суд мировое соглашение, подписанное самим ФИО2, что влечет необходимость его участия в судебном заседании.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Кроме того, судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не были исследованы вопросы исполнения решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении должника ФИО1, а также сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению. В случае исполнения решения суда, следует обсудить вопрос об истребовании указанных сведений от службы судебных приставов, либо материалов исполнительного производства, для определения размера долгового обязательства и разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд "адрес"

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить для рассмотрения в Черемушкинский районный суд "адрес".

Судья И.В.Голубева