Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26864/2020[88-1777/2021-(88-28785/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кудри В.С. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОА "Русский строительный ФИО3" по доверенности ФИО7 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Русский строительный ФИО3" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 643 600, 56 руб, в том числе 20 000 000, 00 руб. - основной долг и 4 643 600, 56 руб. - задолженность по уплате процентов;

Взыскание с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Русский строительный ФИО3" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности с АО "Строительно-Инвестиционный ФИО4" и с зачетом выплаченных в счет задолженности по кредитному договору N г. денежных сумм;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Русский строительный ФИО3" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу АО "Русский строительный ФИО3" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины, отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, в остальной части решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к поручителю ФИО2 в связи с неисполнением заемщиком - ЗАО "Строительно-Инвестиционный ФИО4" обязанностей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался ч.3 ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N по иску АО "РУССТРОЙБАНК" к ЗАО "Строительно-Инвестиционный ФИО4" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность заемщика - ЗАО "Строительно-Инвестиционный ФИО4" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ соглашением о зачете.

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу АО "Русский строительный ФИО3" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция с учетом исследованных доказательств и руководствуясь положениями ст. ст. 323, 361, 329, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, не установилафакта заключения ФИО2 договора поручительства N/П/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОА "Русский строительный банк" по доверенности Зверева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи