Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26898/2020[88-25455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующему также в интересах "данные изъяты" ФИО5, о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, действующему также в интересах "данные изъяты" ФИО5, 2015 года рождения, о признании ФИО2 утратившим, а "данные изъяты" ФИО5 - не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что стороны зарегистрированы в квартире, расположенной по указанному выше адресу.

Брак ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истцов, ФИО2 с 2005 года фактически в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащих ему вещей в квартире нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал в квартире "данные изъяты" дочь ФИО5, которая фактически в квартиру не вселялась, а потому право пользования ею не приобрела.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ими исковые требования.

В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, критикуют выводы суда двух инстанций о наличии оснований для сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, адресованных ответчику ФИО2, суд исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих его выезд на другое постоянное место жительства и утрату вследствие этого правовой связи со спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что непроживание ФИО2 и его малолетней дочери ФИО5 по месту регистрации, хотя и является длительным, однако носит вынужденный и временный характер, не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, а потому не может влечь удовлетворение заявленных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковых требований.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО6

ФИО8