Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26900/2020[88-25957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Первомайское-Крекшино, эстакада через "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца "данные изъяты", г.р.з. N и автомобиля "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО9 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО9, который совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением N о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО "МАКС", где была застрахована гражданская ответственность. По результатам рассмотрения обращения, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113 100 руб. С указанным размером возмещения истец не согласилась, поскольку при обращении на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта ей было предложено заплатить 187 000 руб, что на 73 900 руб. больше, чем выплачено страховой компанией. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 166 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании независимой экспертизы, проведенной ООО "СКПО-авто". ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 900 руб, неустойку в размере 40 733 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 373, 58 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 800 руб, неустойка в размере 9 856 руб, штраф в размере 6 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 879, 68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Так, при рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Первомайское-Крекшино, эстакада через "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца "данные изъяты", г.р.з. N и автомобиля N, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п. 4.1.1 Приложение N ПДД РФ, что подтверждается постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО "МАКС", где была застрахована ее гражданская ответственность. По результатам рассмотрения обращения страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ООО "СКПО-авто" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО "СКПО-авто" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет 166 028, 50 руб.

При этом, АО "МАКС", возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, представил в материалы дела экспертное заключение ООО "ЭКЦ" N А-УП-355997 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля "данные изъяты", составляют 113 113, 50 руб.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "ЭКЦ" соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик перечислил истцу затраты на проведение восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения полностью покрывает размер убытков, причиненных истцу, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и при наличии двух экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначил судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Первомайское-Крекшино, эстакада через "адрес", без учета эксплуатационного износа и с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет: без учета износа на заменяемые детали 199 400 руб.; с учетом износа на заменяемые детали 125 900 руб.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между величиной ущерба, определенной на основании заключения эксперта ООО "Независимая экспертная оценка Вега" и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 12 800 руб. (125 900 руб. - 113 100 руб.).

Кроме того, учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения срока страховой выплаты, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 856 руб. (12 800 х 1% х 77), а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывают сомнений в законности.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части выводов суда апелляционной инстанции о размере судебных расходов, подлежащих возмещению с АО "МАКС" в пользу ФИО1

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вышеприведенные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не учтены.

Учитывая частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также предусмотрено п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вывод судебной коллегии о взыскании заявленных истцом расходов на представителя в полном объеме, при частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд ограничился формальной ссылкой на статью 98 ГПК РФ, без исследования и проверки факта их несения, реальности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, без оценки на предмет их необходимости, оправданности и разумности, определив их размер без учета частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненной представителем работы, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При размере защищаемого имущественного интереса в сумме 12 800 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей при отсутствии в апелляционном определении каких-либо мотивов указанного размера судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5.02.2007 г. N 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, исходя из смысла ст.379.7 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи