Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26986/2020[88-634/2021-(88-25756/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", акционерному обществу "Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление", Администрации городского поселения - "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" на решение Конаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Конаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - с ООО "СпецДорСтрой" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 428 862 руб. 68 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 руб. Этим же решением ФИО1 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 876 руб. С ООО "СпецДорСтрой" взыскано 25 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом Индивидуальным предпринимателем ФИО5 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам АО "Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление", Администрации городского поселения - "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецДорСтрой" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Редькино, "адрес" результате поваленного дерева, был повреждён автомобиль, ФИО7 Mitsubishi ASX 1.6, принадлежащий ФИО1, в связи с чем, последнему был причинён материальный ущерб, о возмещении которого, ФИО1 заявил в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 1064, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 статьи 17, статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что вред истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ООО "СпецДорСтрой" обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую ООО "СпецДорСтрой" занимало в ходе рассмотрения дела.

Так, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, в том числе, исходя из выписки из реестра муниципальной собственности Городского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, положений заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ "Дирекция ТДФ" и АО "Рамешковское ДРСУ" государственного контракта N-ЛЗ, а также заключённого ДД.ММ.ГГГГ между АО "Рамешковское ДРСУ" и ООО "СпецДорСтрой" договора субподряда N-ЛЗ-СОД-3, пришёл к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО "СпецДорСтрой", ввиду доказанности вины данного лица в причинении ущерба ФИО1

Несогласие ООО "СпецДорСтрой" с этими выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Конаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: