Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27041/2020[88-26738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2020), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками "адрес" многоквартирном "адрес" д. "адрес". Указанная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме. В "адрес" проживает семья ФИО12. Весной-летом 2018 года ФИО4, без получения их согласия приступил к производству капитального ремонта части крыши, чердака и чердачных перекрытий. Ремонт был связан не просто с заменой покрытия, а фактически была произведена реконструкция половины крыши над домом. ФИО4 полностью демонтировал строительную конструкцию крыши, изменил конфигурацию крыши, формы наклона, площадь ската крыши, перегородил общее чердачное помещение, изменил место слухового окна. В результате ремонта и реконструкции ответчиком произведены следующие видимые изменения общего имущества дома: на чердаке дома возведена стена, разделяющая помещение на две части, доступ, на одну из которых, ограничен; изменена конфигурация ската и угла уклона крыши, расположенной над квартирой N; заложена часть окна лицевого фронтона чердака и произведено обустройство нового слухового окна; нарушена целостность второго фронтона чердака и установлена дверь. Капитальные работы проведены без согласия истцов, без проектного расчета. Предположительно увеличилась нагрузка на несущую конструкцию дома. ФИО2, ФИО3 просили обязать ФИО4 снести возведенную стену на чердаке, обеспечив беспрепятственный доступ всем собственникам дома на всю площадь чердачного помещения; возвратить слуховое окно лицевого фронтона чердака в исходное положение по центру и восстановить целостность стены фронтона; привести крышу дома в её первоначальное состояние изменив конфигурацию, площадь и угол наклона ската крыши над квартирой N.

Решением Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить решение Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами было установлено, что "адрес" д. "адрес" является двухквартирным одноэтажным жилым домом. Истцы ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками "адрес" д. "адрес".

Ответчики ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками "адрес" д. "адрес".

В 2018 году ответчик ФИО4 на своем земельном участке произвел строительные работы в виде реконструкции крыши на чердаке, над принадлежащей ему квартирой N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на неполучение ответчиком их согласия на выполнение строительных работ по реконструкции кровли над своей частью дома, а также отсутствие разрешительной документации и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с получением согласия всех собственников в соответствии со статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" крыша на "адрес" д. "адрес", после замены части крыши ФИО12 не противоречит действующим строительным нормам и правилам, но возведение разделяющей стены между половинами чердачного помещения не соответствует статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для приведения в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо предусмотреть проем в возведенной деревянной конструкции, разделяющей чердачное помещение жилого "адрес" на две части, для беспрепятственного доступа собственников исследуемого многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36, частью 4 статьи 37, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из технической документации и правоустанавливающих документов на жилой дом, установил, что принадлежащие истцам и ответчику квартиры соответствуют признакам индивидуального жилого дома (имеют самостоятельное отопление, вентиляцию, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, не имеют общих помещений, требующих содержание силами третьих лиц), каждая из них предназначена для проживания одной семьи, имеют общую стену без проемов между квартирами, имеют самостоятельный выход на земельный участок, находящийся в единоличной собственности соответственно истца и ответчика, и на которых находятся принадлежащие каждому из них надворные хозяйственные постройки. При этом суд указал, что учет занимаемых сторонами жилых помещений как квартир осуществлено в целях кадастрового учета, поскольку к объектам учета часть здания (жилого дома) не относится.

Поскольку проведенная ответчиком реконструкция соответствует действующим строительным нормам и правилам, и не создает опасности для жизни и здоровья людей, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав действиями ответчиков по проведенной реконструкции чердачного помещения и кровли над своей частью дома, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представили.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав в опровержение доводов жалобы о том, что наличие у дома общего чердачного помещения с крышей, которое в настоящее время разделено на две части (над каждой квартирой соответственно), с отдельным лазом для сторон, соответственно принадлежащему каждому из них земельным участком; фундаментом, само по себе, не свидетельствует о том, что указанный жилой дом относится к многоквартирному дому, по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации, на который распространяется правовой режим по ограничению распоряжения общим имуществом, в соответствии со статьей 37 ЖК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции верно указал, что чердачное помещение перегорожено по границе двух квартир, то есть соответственно над каждой квартирой имеется свое чердачное помещение, с отдельным лазом, содержание которых ведется каждым из собственников отдельно, и не требует совместных действий сторон по их содержанию либо привлечения третьих лиц для их совместного содержания. Кроме того, слуховое окно ответчиками возведено в кровле над своей частью дома, права и интересы истцов не нарушает. В то же время они не лишены возможности восстановить ранее существующее слуховое окно в кровле над своей частью дома.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи