Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27049/2020[88-26169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, прокурора Степанюк И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1109/2020), по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.09.2020 г, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, заключение прокурора Степанюк И.Н, установила:

Морозов В.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.09.2020, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Морозова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Морозову В.Н. отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое постановление о снижении взысканной суммы компенсации морального вреда, без передачи дела на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2018 ст. дознавателем ООД УМВД России по Смоленской области Тарасенковым M.J1. в отношении Морозова В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. "а", ч. 1, ст. 258 УК РФ, по факту незаконной охоты; 16.04.2018 г. Морозов В.Н. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ; 18.04.2018 г. постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области Морозову В.Н. продлен срок задержания до 20.04.2018 г.; 20.04.2018 г. постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области Морозову В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 16.06.2018 г, Морозов В.Н. освобожден из-под стражи в зале суда; 05.06.2018 г. постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области Морозову В.Н. срок пребывания под домашним арестом продлен до 16.08.2018 г.; 08.08.2018 г. постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области указанная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

29.01.2019 г, приговором Ельнинского районного суда Смоленской области Морозов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. "а", ч. 1, ст. 258 УК РФ, по факту незаконной охоты и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Далее апелляционным определением Смоленского областного суда от 10.06.2019 г. указанный приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 29.01.2019 г. был отменен, в связи с чем уголовное дело в отношении Морозова В.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях последнего признаков указанного выше преступления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Морозова В.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, 1071, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право Морозова В.Н. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание установленные обстоятельства привлечения Морозова В.Н. к уголовной ответственности, срок незаконного привлечения к уголовной ответственности, данные о личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал, а также степень нравственных страданий истца, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, и конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Содержание обжалуемых судебных актов отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи