Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27075/2020[88-27864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Голубевой И.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РИАБАНК" к ООО ЧОП "Кончак", ФИО1 о взыскании задолженности (номер, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) по доверенности ФИО8 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО ЧОП "Кончак" ФИО9, установила:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Кончак", ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда истец признан банкротом, в отношении АО "РИАБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП "Кончак" и АО "РИАБАНК" заключен договор о выдаче банковской гарантии. Общая сумма (лимит обязательств), на которую гарант готов выпускать по поручению принципала гарантии определены в размере 155 000 000 рублей, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязательства, выдав принципалу независимые (банковские) гарантии: 1) NDG01/15109/RUB/13 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 4 049 523, 99 рублей, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, бенефициар: ГБУЗ "ДЦ N ДЗМ" (ОГРН 1027700333605, ИНН 7715065224); 2) NDG01 /15109/RUB/14 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 660 817, 02 рублей, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, бенефициар: ГБПОУ ДЗМ "МК N" (ОГРН 1027739920537, ИНН 7709436696); 3) NDG01/15109/RUB/15 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 1 652 042, 55 рублей, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, бенефициар: ГБУЗ "адрес" ДГП N ДЗМ (ОГРН 1037700223604, ИНН 7716101186); 4) NDG01/15109/RUB/16 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 1 982 451, 06 рублей, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, бенефициар: ГБУЗ "ГП N ДЗМ" (ОГРН 1027739823979, ИНН 7715032878); 5) NDG01/15109/RUB/17 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 3 138 880, 85 рублей, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ГБУЗ "ГП N ДЗМ" (ОГРН 1037700152544, ИНН 7715089433); 6) NDG01/15109/RUB/18 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 1 321 634, 04 рублей, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, бенефициар: ГБУЗ "ДТП N ДЗМ" (ОГРН 1027739685324, ИНН 7715002400); 7) NDG01/15109/RUB/19 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 330 408.51 рублей, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, бенефициар: ГБУЗ "ДСП N ДЗМ" (ОГРН 1037739666249, ИНН 7715089458); 8) NDG01/15109/RUB/20 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 2 643 268, 08 рублей, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, бенефициар: ГБПОУ ДЗМ "МК N" (ОГРН 1037739573596, ИНН 7716034282); 9) NDG01/15109/RUB/21 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 660 817, 02 рублей, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, бенефициар: ГБУЗ "ДС N ДЗМ" (ОГРН 1037700173202, ИНН 7717073566); 10) NDG01/15109/RUB/22 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 1 321 634, 04 рублей, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, бенефициар: ГБУЗ ДТП N ДЗМ (ОГРН 1027700497703, ИНН 7715089377); 11) NDG01/15109/RUB/23 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 2 643 268, 08 рублей, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, бенефициар: ГБУЗ "ДГП N ДЗМ" (ОГРН 1027739784874, ИНН 7715089391);

12) NDG01/15109/RUB/24 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 2 312 859, 57 рублей, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, бенефициар: ГБОУ СПО "МК N ДЗМ" (ОГРН 1037717010539, ИНН 7717071738); 13) NDG01/15109/RUB/25 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 3 634 493, 61 рублей, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, бенефициар: ГКУЗ ТБ N ДЗМ (ОГРН 1025003517220, ИНН 5029029442); 14) NDG01/15109/RUB/26 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 330 408, 51 рублей, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, бенефициар: ГКУЗ Хоспис N ДЗМ (ОГРН 1037716019021, ИНН 7716232929); 15) NDG01/15109/RUB/27 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 3 634 493, 61 рублей, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, бенефициар: ГБУЗ "ГВВ N ДЗМ" (ОГРН 1037739485937, ИНН 7716080994); 16) NDG01/15109/RUB/28 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 330 408, 51 рублей, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, бенефициар: ГБУЗ "ДСП N ДЗМ" (ОГРН 1027700269167, ИНН 7715089401); 17) NDG01/15109/RUB/29 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 330 408.51 рублей, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ включительно, бенефициар: ГКУЗ ЦМИ ДЗМ (ОГРН 1027700382764, ИНН 7701182390). В связи с тем, что обязательства по оплате вознаграждения (комиссии) за выдачу гарантий, предусмотренного п.4.1. договора о выдаче банковской гарантии, принципалом не исполнены надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 2 923 975, 61 рублей, из них: 2 193 151, 97 рублей - просроченная комиссия; 730 823, 64 рублей - пени. В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о выдаче банковской гарантии между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства NDG01/15109/RUB-П-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед гарантом отвечать за исполнение ООО ЧОП "Кончак" всех его обязательств перед гарантом, возникших из договора о выдаче независимой (банковской) гарантии от ДД.ММ.ГГГГ NDG01/15109/RUB, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Помимо перечисленных обязательств принципала, поручитель обязуется отвечать перед гарантом за исполнение принципалом обязательства по возмещению гаранту денежных сумм, выплаченных последним в соответствии с условиями гарантий, выданных по просьбе принципала согласно договору гарантии, даже в случае признания последнего недействительным (ничтожным) или незаключенным. Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед гарантом в том же объеме, что и принципал, включая сумму гарантии, вознаграждения, комиссии, расходы, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства принципалом. Согласно п. 1.7 договора поручительства, ответственность поручителя и принципала является солидарной. В случае просрочки исполнения принципалом обязательства перед гарантом по договору гарантии, гарант вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от принципала и /или поручителя. Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес принципала направлена претензия с требованием о полном погашении просроченной задолженности по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлена претензия с требованием о полном погашении просроченной задолженности по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии, которое не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО ЧОП "Кончак" и ФИО1 в пользу АО "РИАБАНК" задолженность по оплате вознаграждения (комиссии) за выдачу и оформление банковской гарантии по договору о выдаче банковской гарантии в общем размере 2 923 975 руб. 61 коп, из которых 2 193 151 руб. 97 коп.-просроченная комиссия, 730 823 руб. 63 коп. - пени.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "РИАБАНК" к ООО ЧОП "Кончак", ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО ЧОП "Кончак", ФИО1 в пользу АО "РИАБАНК" 991 000 рублей, пени 93 047 руб. 88 коп. В остальной части требований АО "РИАБАНК" к ООО ЧОП "Кончак", ФИО1 о взыскании задолженности, отказано. Взыскана с ООО ЧОП "Кончак", ФИО1 в доход бюджета госпошлина в сумме 13 620 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "РИАБАНК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "РИАБАНК" просит отменить решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "РИАБАНК".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", а также руководствуясь требованиями ст.ст.309, 310, 322, 329 п.1, 361, 363, 368 п.1, 370 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности" исходил из того, что выдача гарантии порождает обязанность гаранта по требованию бенефициара уплатить денежную сумму, на которую выдана гарантия, или её части, и обязанность принципала уплаты гаранту вознаграждения. То обстоятельство, что лицензия у банка отозвана, не влечет отказ в иске, поскольку отзыв лицензии не изменяет статус банковской гарантии. Обязательство не прекращено, обязательство ООО ЧОП "Кончак" обеспечено поручительством ФИО1

Также, суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертизы ООО "Независимая профессиональная оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что сумма соответствующего денежного эквивалента за предоставление АО "РИАБАНК" банковских гарантий по договору NDG01/15109/RUB о выдаче банковских гарантий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ЧОП "Кончак" составляет 991 000 рублей, показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму денежного эквивалента за предоставление банковских гарантий в сумме 991 000 рублей и пени в сумме 93 047, 88 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "РИАБАНК", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО), по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи