Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27104/2020[88-26897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3795/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заслушав представителя истца, адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО3 является собственником вышеуказанного жилого помещения. В указанной квартире, также зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО1 Истец указывает, что ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, соглашения о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали. Регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, адвокат ответчиков пояснила, что ФИО2 является супругом предыдущего собственника квартиры - ФИО6, с которой ответчиком было достигнуто соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иного места жительства не имеет. Ответчик ФИО1 в настоящее время проживает по иному месту жительства, однако, оснований для регистрации в помещении, в котором фактически проживает, не имеет.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично.

Прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ФИО2 со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у истца права собственности на спорную квартиру влечет прекращение права пользования ФИО2 спорной квартирой. Указанное лицо не является родственником истцу. Ссылка судов на пункт 7 договора дарения от 06.11.2013г. неправомерна, поскольку истец не является стороной указанной сделки.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ФИО1, поскольку соглашений по вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением между собственником спорной квартиры, истцом, и ответчиком ФИО1 не имеется, совместного хозяйства с собственником указанный ответчик не ведет, членом ее семьи не является.

Отклоняя требования к ФИО2, районный суд не усмотрел правовых оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчика, поскольку ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, несмотря на переход права собственности на спорную квартиру от ФИО6 к ФИО3 При заключении договора дарения от 06.11.2013г. спорного жилого помещения, стороны (ФИО2 и ФИО6) пришли к соглашению о сохранении за ФИО2 права пользования квартирой, о чем истец ФИО3 не могла не знать, принимая квартиру от ФИО6 по договору дарения от 21.08.2019г.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованной ссылке суда первой инстанции на положения пункта 7 договора дарения от 06.11.2013 г. являются несостоятельными, поскольку ФИО6 принимая в дар от ответчика ФИО2 спорную квартиру согласилась с сохранением за ФИО2 права проживания в квартире, о чем истец ФИО3 не могла не знать, в свою очередь, принимая квартиру от ФИО6 по договору дарения, заключенному 21 августа 2019года.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении ФИО1 и отсутствие таковых в отношении ФИО2, поскольку положения последовательно заключенных договоров дарения от 06.11.2013г, 21.08.2019г, семейные отношения на момент заключения указанных договоров между ФИО2, ФИО6, ФИО3 свидетельствуют о сохранении за ФИО2 права проживания в спорной квартире.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи