Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27115/2020[88-26904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об изменении размера алиментов, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-322/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении размера алиментов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 июля 2003 года был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2. В браке у сторон родилась дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, серия 1-ТД N.

Вследствие отсутствия материальной помощи со стороны ФИО2, ФИО3 было подано исковое заявление о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю ФИО1. Решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взысканы алименты в пользу ФИО3 на несовершеннолетнюю ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

По мнению истца, размер алиментов, выплачиваемый ответчиком составляет незначительную сумму, которой недостаточно для содержания ребенка, в связи с чем, обратилась с иском об изменении размера взысканных алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней ФИО1 с уплаты в размере 1/4 доли от всех видов заработка на уплату в твердой денежной сумме в размере 15225 рублей, что эквивалентно однократному размеру прожиточного минимума на ребенка в городе Москва, установленного Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2019 г. N 1177- ПП с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об изменении размера алиментов, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что размер заработной платы ответчика в период с 2011г. по 2020г. не менялся, не исследовались обстоятельства реального дохода ответчика, не учтена недобросовестность ответчика, проявляющаяся в его действиях, направленных на снижение размера алиментов. Вывод суда о том, что переезд истца с ребенком в г. Москву не является показателем изменения материального положения истца, не соответствует закону.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 61, 80, 81, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств изменения материального или семейного положения, как истца, так и ответчика и соответственно не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 119 Семейного кодекса РФ, которые явились бы основанием для изменения установленного ранее размера алиментов.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств изменения материального или семейного положения, как истца, так и ответчика, судами не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 119 Семейного кодекса РФ, которые явились бы основанием для изменения установленного ранее размера алиментов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи