Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27177/2020[88-638/2021-(88-25779/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2062/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Студенческого туризма "Спутник" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, её представителя ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён частично иск ФИО1: с ООО "Бюро Студенческого туризма "Спутник" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 руб, неустойка в размере 45 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 46 500 руб. С ООО "Бюро Студенческого туризма "Спутник" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 230 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО "Бюро Студенческого туризма "Спутник" ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор N о реализации туристского продукта - тура в Карелию, стоимость которого составила 45 500 руб, оплаченных истцом.

Поскольку по вине ответчика тур не состоялся, в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ООО "Бюро Студенческого туризма "Спутник" гарантировало возврат ФИО1 уплаченной по договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств.

Ввиду того, что ответчик поданную претензию оставил без рассмотрения, ФИО1 обратилась в суд иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 421, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), статей 23, 31, 28, 29, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон N), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал иск частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В частности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 9 Закона N 132-ФЗ, отклонил доводы ФИО1 о её праве на получение неустойки, предусмотренной статьёй 31 Закона N. Исчерпывающие мотивирован и вывод о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды нижестоящих инстанций оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными частично.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, судом при рассмотрении дела не установлено злоупотребление правами со стороны ООО "Бюро Студенческого туризма "Спутник". Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: