Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27182/2020[88-26006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивировав его тем, что противоправными действиями ответчика, выраженными в том, что при постройке своего жилого дома им не были установлены снегозадерживающие устройства во избежание падения с крыши снежных масс и угрозы повреждения имущества истца, ему причинен имущественный вред в виде повреждения его забора, а также обшивки стены его жилого дома, в связи с чем ФИО1 просил суд, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб, обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома по адресу: "адрес", со стороны земельного участка истца в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, суд обязал ответчика в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу установить по всей длине ската крыши жилого дома по адресу: "адрес", обращенной в сторону земельного участка по адресу: "адрес", снегозадерживающие устройства.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью N кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, отнесенный к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для садоводства, площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Смежный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: "адрес" находятся в собственности ответчика ФИО2

Между указанными земельными участками в ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств был возведен забор из металлического профлиста, закрепленного на металлическом каркасе, состоящем из стоек и прогонов, что сторонами не оспаривалось.

В ДД.ММ.ГГГГ передняя часть забора и несколько панелей обшивки лома были повреждены в результате воздействия снежно-ледяной массы.

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", по результатам которой было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение забора, расположенного на границе смежных участков сторон, могло произойти в результате схода снежно-ледяной массы с крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; при этом, по мнению эксперта, в результате схода снежно-ледяной массы с крыши соседнего жилого "адрес" повреждений забора произойти не могло. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения повреждений, без учета износа определена экспертом в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленный спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, определенном судебным экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ года, также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше дома, поскольку данное требование соответствует техническим нормам и правилам и не противоречит действующему законодательству, установив при этом разумный срок в 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств о размере ущерба, заключением экспертов и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2020 года, по гражданскому делу N2-8/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи