Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27188/2020[88-26903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в ЕГРН и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи договором дарения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-547/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, прояснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7 поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к своему сыну ФИО3, его супруге ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в ЕГРН.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17.08.2004г. между его матерью ФИО8 в его лице по доверенности и ФИО3 был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" в соответствие с условиями которого стоимость квартиры ответчик должен был оплатить после государственной регистрации перехода права собственности.

30.08.2004г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности, квартира была передана ответчику, но стоимость квартиры ответчиком последним не была оплачена.

Истец является наследником умершей 12.01.2006г. ФИО8

20.09.2019г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору в срок не позднее 20.10.2019 г. Обязательств по оплате приобретенной квартиры ФИО3 не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 17.08.2004г. и аннулировании записи в ЕГРН N от 30.08.2004г.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и бабушкой ФИО8, договором дарения, ссылаясь на то, его бабушка, ФИО8, намеревалась ему подарить спорную квартиру. Договор купли-продажи оформили с заниженной стоимостью с целью уменьшения оплаты налогов. Фактически, спорная сделка прикрывает собой договор дарения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в ЕГРН и встречного иска ФИО3 к ФИО91. о признании договора купли-продажи договором дарения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применен срок исковой давности по требованиям истца о расторжении договора купли-продажи квартиры. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о частичной оплате ответчиками стоимости приобретенной квартиры, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304, 450, 572, 170, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных требований, поскольку истцами по основному и встречному искам был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, ФИО10

Поскольку иск о расторжении договора, прекращении права собственности был заявлен в связи с неоплатой стоимости жилого помещения, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с того момента, когда продавец был вправе требовать оплаты по договору, а по требованию о признания договора купли-продажи договором дарения срок давности подлежит исчислению с момента его реального исполнения, т.е. с момента государственной регистрации права собственности, 30.08.2004г.

Обращения в суд ФИО11 и ФИО3 были осуществлены 18.11.2019г. и 11.02.2020г, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска в полном объёме.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного требований, поскольку ФИО11 и ФИО3 пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, ФИО10

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи