Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27214/2020[88-26203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, прокурора Степанюк И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Натальи Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-447/2018), по кассационной жалобе Зверевой Натальи Сергеевны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя МВД РФ - Тузлуковой Н.С, заключение прокурора Степанюк И.Н, установила:

Зверева Н.С. обратилась в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ, в котором с учетом уточнений, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, причиненного ей в смертью сына.

В обосновании заявленных исковых требований Зверева Н.С. указала на то, что 11.11.2015 старший уполномоченный группы уголовного розыска 26 отдела полиции УВМД России по Красногвардейскому району г.Санкт Петербург - Артемьев А.А, находясь при исполнении должностных обязанностей, произвел выстрел из выданного ему для несения дежурства пистолета, в результате чего причинил по неосторожности смерть ФИО6 - сыну истца.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, а именно с РФ за счет казны в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу Зверевой Натальи Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.11.2019 вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.03.2018 года изменено, сумма компенсации морального вреда увеличена до 500 000 рублей.

В кассационной жалобе Зверева Н.С. просит изменить решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 в части размера денежной компенсации морального вреда и принять новое определение, которым исковые требования Зверевой Н.С. удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, Зверева Н.С. приводит доводы о том, что суд снизил размер компенсации морального вреда определенного с учетом законодательно установленных критериев и определилтребования разумности и справедливости произвольно, не приняв во внимание положения абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 21.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2015 Артемьев А.А, в алкогольном опьянении, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербург, находясь на рабочем месте в кабинете N20, по неосторожности выстрелил из выданного ему для несения дежурства пистолета N в сторону сидевшего напротив него ФИО6, попав последнему в ушную раковину области головы, причинив по неосторожности ФИО6 повреждение в виде огнестрельного пулевого ранения головы с контузией головного мозга, в результате чего наступила смерть ФИО6 на месте происшествия.

Руководство 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга знало об алкогольной зависимости Артемьева А.А, что следует из приобщенной к материалам уголовного дела выписки из приказа N 70 от 10.04.2013, согласно которой Артемьев А.А. был предупрежден о неполном служебном соответствии в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербург от 08.12.2016 Артемьев А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу мать погибшего ФИО6 - Зверева Н.С. признана потерпевшей.

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования Зверевой Н.С. к МВД РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, пункта 1 ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Зверевой Н.С. причинен моральный вред в результате совершения Артемьевым А.А. находившимся при исполнении должностных обязанностей, преступления в отношения ее сына ФИО6, повлекшего смерть последнего.

Указывая на то, что смерть сына Зверевой Н.С, безусловно причиняет ей глубокие нравственные страдания, учитывая совместное проживание истца с погибшим, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой в настоящее время является истица, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Зверевой Н.С, в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, посчитал заслуживающими внимания доводы жалобы истца, указывающие на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции были учтены доводы истца о том, что насильственная смерть ее сына произошла в государственном органе - 26 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, а виновником преступления стал сотрудник полиции, который в состоянии алкогольного опьянения ни при каких обстоятельствах не должен был находиться на рабочем месте и иметь доступ к огнестрельному оружию. Был учтен и факт осведомленности руководства 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга о склонности к чрезмерному употреблению алкоголя, и необходимости жесткого контроля руководства, который не был организован.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение преступления по неосторожности Артемьевым А.А, находящимся при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, увеличила размер денежной компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям положений п. 1 ст. 150, ст. 151, пп. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и вынесено с учетом разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", а также постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября и Протоколов к ней", суд должен учитывать правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ), если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то в национальном законодательстве и в разъяснениях Верховного Суда РФ отсутствует указание на его обязательную соизмеримость с размером компенсации, присуждаемой Европейским Судом.

Разъяснения Верховного Суда РФ в этой части, - исходя из буквального толкования положений абзаца второго пункта 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября и Протоколов к ней", - носят рекомендательный характер. То есть суд может (но не обязан) принимать во внимание размер справедливой компенсации, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Приведенные в обоснование доводов кассационной жалобы ссылки на правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, не могут быть признаны безусловно аналогичными рассматриваемому делу, поскольку действия сотрудника полиции, повлекшие смерть сына истца, не носили умышленный характер, Артемьев А.А. признан виновным в причинении смерти сына истца по неосторожности.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи