Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27285/2020[88-26654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 570 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 616 руб. 56 коп. В обоснование иска указано, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 163 667 руб. 01 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 048 руб. 90 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 063 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 807, 809, 810 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору, с учетом пропуска срока исковой давности, при этом указав, что допустимыми доказательствами истцом не доказан размер процентной ставки, под который заемщику были выданы денежные средства, так и наличие договора поручительства между банком и ФИО1

Суд первой инстанции, на основании ст.ст. 196, 200, 204, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", а также установленных обстоятельств, касающихся обращения с первоначальным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, обращение в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что из размера задолженности подлежат исключению платежи, срок уплаты которых, наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы банка, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности, необходимости взыскания денежных средств с ФИО1 подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от 26 мая

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи