Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27306/2020[88-26359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ФИО6 сельского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ФИО6 сельского поселения о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", Каменниковский сельский округ, "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО17 был заключен договор купли-продажи жилого "адрес" (после переадресации N) и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" условиям договора ФИО17 сохранил право проживания и регистрации в спорном доме до момента своей смерти. Однако договор купли-продажи недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку ФИО17 уклонялся от явки в органы государственной регистрации, ссылаясь на свой преклонный возраст и состояние здоровья. В декабре "данные изъяты". Усманов умер. До своей смерти права собственности ФИО17 на спорные дом и земельный участок также не были зарегистрированы, поскольку регистрация его прав должна была пройти одновременно с регистрацией договора купли - продажи. Истица со своей стороны исполнила условия договора, приняла имущество, заплатила продавцу необходимую денежную сумму. При подписании договора ФИО17 передал ей все правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. Возможности зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и земельный участок в ином порядке, не представлялось возможным.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м, и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", Каменниковский сельский округ, "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению заявления ФИО2 к Администрации ФИО6 сельского поселения о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ФИО3 не была привлечена к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 29, 7 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", Каменниковский сельский округ, "адрес".

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с п.1 договора продавец - ФИО17 продал, а покупатель - ФИО2 приобрела в собственность указанный жилой дом площадью 29, 7 кв.м, с хозяйственными постройками.

Согласно п.4 договора, ФИО2 уплатила продавцу согласованную между ними стоимость жилого "адрес" 000 рублей и земельного участка 10 000 рублей, которые были уплачены полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер. Согласно сообщению нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года N наследственного дела после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве не имеется.

В соответствии с техническим паспортом домовладения по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из лит. А общей площадью 37 кв.м, износ 42%. лит.а (пристройка) площадью 17 кв.м, лит.а1 (веранда) площадью 8 кв.м, лит.Б общей площадью 53 кв.м, износ 73%. В соответствии с экспликацией к плану, жилая площадь лит.А. указана 29, 7 кв.м, лит.Б - 41, 9 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из лит.А, 1969 г. постройки, площадью 29, 7 кв.м, пристроек лит.а, а1.

В соответствии с решением ФИО1 сельского ФИО4 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в "адрес" для ведения приусадебного хозяйства был выделен в собственность земельный участок площадью 1400 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство N на право собственности на землю.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с решением ФИО1 сельского ФИО4 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в "адрес" для ведения приусадебного хозяйства был выделен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство N на право собственности на землю. Земельному участку ФИО3 присвоен кадастровый N, сведения в кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы ФИО6 сельского поселения Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении адресов объектам недвижимости в "адрес"" жилому дому с кадастровым номером 76:14:010210:1085, принадлежащему ФИО3 присвоен адрес: "адрес".

Постановлением Администрации ФИО6 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление главы ФИО6 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении адресов объектам недвижимости в "адрес"" жилому дому ФИО17 присвоен адрес: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 29, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Каменниковский сельский округ, "адрес".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Каменниковский сельский округ, "адрес".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между ФИО17 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.549, 550, 554, 555, 556 ГК РФ. Между ФИО2 и ФИО17 сложились правоотношения по купле-продаже недвижимого имущества, при котором стороны исполнили обязательства по заключенному договору.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отменяя решение суда, ссылаясь на положения ст. ст. 131, 218, 223, 551, 556, 558 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом. При этом судебная коллегия пришла к выводам, что ФИО17 являлся индивидуальным застройщиком "адрес" лит. Б (после переадресации N) по "адрес" в 1968-1969 г.г, площадь дома принадлежащего ФИО17 составляла 29, 7 кв.м, а ФИО3 41, 9 кв.м. Неверное указание в договоре купли-продажи литеров дома по "адрес", не влечет его недействительность, не нарушает права собственника отдельно стоящего "адрес" по ул. ФИО14

Судебная коллегия находит правильными выводы судебной коллегии Ярославского областного суда и правовую аргументацию принятого по делу апелляционного определения.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы заявителя повторяют позицию в суде апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судом во внимание.

В обжалуемом апелляционном определении с изложением правового обоснования приведены мотивы, на основании которых данные доводы являются несостоятельными, не влияющими на исход дела. Данная аргументация является правильной, основанной на верном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи