Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27343/2020[88-25976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общими, признании брачного договора недействительным (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили, брак, в период которого у них родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь сторон не сложилась. В настоящее время супруги совместно не проживают, поскольку ответчик ушел из семьи. С 2017 года ответчик на содержание дочери ежемесячно в среднем перечислял денежные средства в размере 35 350 руб. С мая 2019 года ответчик перестал принимать участие в содержании дочери. Ответчик имеет нерегулярный меняющийся заработок, установить источник его доходов не представляется возможным. В целях сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения, с ответчика подлежат взысканию алименты в твердой денежной сумме в размере 35 350 руб. ежемесячно и до совершеннолетия ФИО1 В период совместного проживания супругами нажито общее имущество, от раздела которого ответчик уклоняется.

Истец ФИО2, после уточнения иска, просила суд: расторгнуть брак, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3, Г. в ее пользу алименты на содержание малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 35 350 руб. ежемесячно до ее совершеннолетия, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 284 руб, произвести раздел совместно нажитого имущества: выделить в собственность ответчика автомобиль Хонда Пилот, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н283ТМ777, взыскав с ответчика в ее пользу разницу в стоимости выделенного имущества в размере 380 500 руб, взыскать с ответчика в ее пользу /4 денежных средств, внесенных в качестве первоначального взноса по договору NА/75-16, в размере 1 742500 руб, взыскать с ответчика в ее пользу ? долю стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Солнечногорский p-он, д.Баранцево с кадастровым номером 50:09:0070511:1703, в размере 1 654 000 руб,, взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 долю денежных средств, хранящихся на счетах ответчика, открытых в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк", возместить ей за счет средств ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, по оплате проведения оценки автомобиля в размере 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 22 723, 25 руб.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск, просил: признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, признать обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО "Россельхозбанк", по долговым распискам от 11, 05.2017, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО8 и долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО9, общими обязательствами супругов.

При рассмотрении дела истец ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счетах ответчика, открытых в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк", а ответчик ФИО3 отказался от встречных исковых требований в части признания общими обязательствами по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО8, и долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказы ФИО2 и ФИО3 от иска в части приняты судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: брак между ФИО3 и ФИО11 (до брака - Трубниковой) ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N, выданная Отделом ЗАГС "адрес" ЗАГС "адрес", - расторгнуть.

Взыскивать с ФИО3 ежемесячно алименты в пользу ФИО2 на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, до совершеннолетия ребенка.

Разделить общее имущество в равных долях.

Выделить в личную собственность ФИО3 автомобиль Хонда Пилот, 2008 года выпуска, VIN N.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля денежную сумму в размере 284 889, 50 руб, 1/2 стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Солнечногорский p-он, д.Баранцево, с кадастровым номером 50:09:0070511:1703, в размере 781 650, 87 руб, судебные расходы в размере 33 532, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общими, признании брачного договора недействительным, - удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 и АО "Россельхозбанк" общим обязательством супругов, Признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 150 руб, В кассационной жалобе, с учетом дополнений, истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части раздела имущества, признании недействительным брачного договора и общими обязательства по кредитному договору. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в оспариваемой истцом части, основывался на положениях ст.ст. 34, 36, 38, 46 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для раздела имущества, брак которых расторгнут, а также недействительности, заключенного истцом и ответчиком брачного договора и, как следствие, обязательств по кредитному договору, заключенному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судебные постановления в указанной части не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. I и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разделе имущества супругов путем передачи каждому из них имущества, а также выплате супругу денежной компенсации в случае невозможности передачи имущества по стоимости равное половине доли, суд обязан установить стоимость имущества на время рассмотрения дела.

В свою очередь, в силу нормы ст. 7 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу, вытекающему из вышеприведенных норм материального права, регулирующих правоотношение, основанное на совместной собственности на имущество и необходимости его раздела судом в связи с недостижением соглашения о порядке его раздела субъектами правоотношения, суду следует определять стоимость имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела судом, исходя из его рыночной стоимости, определенной в установленном законом порядке.

Однако, как следует из судебного постановления, обстоятельства, указывающие на рыночную стоимость имущества, подлежащего разделу, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не определены в качестве юридически значимых, и на обсуждение сторон они не вынесены. Так, при определении рыночной стоимости земельного участка, доля в праве на который причитается истцу в результате раздела имущества, и определяя размер компенсации истцу, суд принял во внимание кадастровую стоимость земельного участка, не дав оценки по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, представленному истцом заключению специалиста - оценщика, определившего рыночную стоимость земельного участка. При определении рыночной стоимости автомобиля и размера компенсации истцу за принадлежащую ей долю, в связи с оставлением транспортного средства в собственности истца, суд при оценке заключений специалистов о рыночной стоимости автомобиля, не учел возражения истца относительно рыночной стоимости автомобиля в соответствии с заключением специалиста, представленным ответчиком, и, вопреки требованиям нормы ст. 56 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также не привел мотивов, послуживших основаниями для вывода о том, что представленное ответчиком заключение более предпочтительно, нежели заключение специалиста, представленное истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылаются заявители в кассационной жалобе, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.

Признавая брачный договор, заключенный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, и признавая обязательства по кредитному договору N, 0048 от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, суд не привлек к участию в деле кредитора АО Россельхозбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на наличие оснований для отмены судебных постановлений в силу нормы п. 4 ч. 4 ст. 379.7. ГПК РФ.

Кроме того, делая вывод о недействительности брачного договора по основаниям, предусмотренным ст. 44 СК РФ, суд не установилобстоятельства, указывающие на то, что условия оспариваемого договора ставят ответчика в крайне неблагоприятное положение, являющиеся в силу указанной нормы, основаниями для признания договора недействительным, ограничившись указанием на то, что оспариваемым договором установлены права в отношении объекта, который фактически истцом и ответчиком в собственность не приобретался.

Более того, признавая обязательства по кредитному договору общими, устанавливая тем самым факт возникновения совместной собственности истца и ответчика на объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных средств и переданный должником в обеспечение исполнения обязательства, суд не разрешилвопрос о разделе этого имущества, в то время как в силу вышеуказанных норм Семейного кодекса Российской Федерации при разрешении спора о разделе имущества супругов, суд обязан определить юридическую судьбу всего имущества, приобретенного супругами в период брака, имеющегося на дату разрешения спора судом.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае, нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции в вышеуказанной части не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Однако указанные требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выполнены, что указывает на незаконность судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, поэтому они подлежат отмене в части раздела имущества ФИО2 и ФИО3, признания недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общими, взыскании судебных расходов, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально - правового регулирования спорного правоотношения, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части раздела имущества ФИО2 и ФИО3, признания недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признания обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общими, взыскании судебных расходов, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: