Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27368/2020[88-26643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/8 долю в "адрес" расположенной по адресу: "адрес" выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли в жилом помещении по указанному выше адресу, ФИО10 (отцу истца) - 1/8 доля, ФИО2 - 1/8 доля. Поскольку проживание в одной квартире ввиду конфликтных отношений и отсутствия родственных отношений невозможно, ФИО1 просила признать долю ответчика незначительной.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены. Право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" прекращено, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 1/8 доли в размере 716 000 руб. Право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признано за ФИО1, с которой взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 716 000 руб. в пользу ФИО2 путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента "адрес". На Управление Судебного Департамента "адрес" возложена обязанность денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит в размере 716 000 руб, выплатить ФИО2 В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы расходы по оценке квартиры в размере 18 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 360 руб. Указано, что решение является основанием для погашения права собственности ФИО2 (ранее ФИО12) Т.А. на 1/8 долю в праве собственности на "адрес" по адрес: "адрес", и регистрации права собственности на указанную долю за ФИО1 в Управлении Росреестра по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера денежной компенсации рыночной стоимости 1/8 доли, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО2, определив указанную компенсацию в сумме 981 419 руб. 62 коп. Денежные средства в означенной сумме взысканы путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента в "адрес".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судами установлено, что спорным имуществом является двухкомнатная "адрес", общей площадью 53, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Квартира находится в долевой собственности ФИО1 (3/4 доли), ФИО10 (1/8 доля) и ФИО2 (1/8 доля).Ранее ФИО2 состояла с ФИО10 (отцом истца) в зарегистрированном браке, которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приобретение спорной доли ответчиком было произведено с целью постановки на регистрационный учет по месту жительства, в настоящий момент между сторонами сложились конфликтные отношения, проживать совместно в одном жилом помещении невозможно.

В целях установления действительной рыночной стоимости спорной доли определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/8 доли "адрес" по адресу: "адрес" составляет 716 000 руб. (с учетом 27% скидки на долю, с учетом приобретения доли в квартире (981 375 руб. - 27%)), 981 375 руб. без учета скидки, рыночная стоимость всей квартиры составляет 7 851 357 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, признав долю ФИО2 незначительной и отсутствии интереса в ее использовании со стороны последней, с прекращением права собственности и выплате компенсации, с регистрацией права на указанную долю за стороной истца.

При этом суд исходил из того, что доля ФИО2 соответствует 4, 025 кв.м. общей площади, при этом жилой комнаты по размеру не превышающей 4, 025 кв.м. в квартире не имеется, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания.

Определяя размер денежной компенсации стоимости доли, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка Вега", исходя из стоимости доли рассчитанной с учетом примененной скидки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, вместе с тем усмотрела основания для изменения размера денежной компенсации рыночной стоимости доли, определив указанную компенсацию в сумме 981 419 руб. 62 коп.

При этом суд второй инстанции указал на то, что при определении компенсации надлежит руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления на долю в квартире принадлежащую стороне ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Расчет суммы денежной компенсации, с учетом действующего законодательства, судебной коллегией произведен верно.

Сумма, подлежащая компенсации с учётом установленных по делу обстоятельств должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю принадлежащую стороне ответчика, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле стороны истца, а не реализовывается третьим лицам.

Указанное, свидетельствует о сохранении баланса прав каждой из сторон при рассмотрении настоящего спора.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи