Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27371/2020[88-27734/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за авиабилеты в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости авиабилетов в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. Также с ООО "Сеть Связной" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ООО "Сеть связной" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты".

С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 11 марта 2020 года.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, 24.03.2019 года истец оплатила банковской картой электронный билет ПАО "Аэрофлот" через ООО "Сеть Связной", стоимостью "данные изъяты" руб, что подтверждается выпиской с банковской карты истца ПАО "Сбербанк". Денежные средства были перечислены в ПАО "Аэрофлот" платежным агентом КИВИ Банк (АО).

В связи с отменой поездки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Аэрофлот" за возвратом денежных средств за билет, который был одобрен 24.04.2019 года на сумму "данные изъяты" руб, в подтверждение чего истец получила СМС от ПАО "Аэрофлот" с информацией о получении денежных средств в любом отделении ООО "Сеть Связной".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Сеть Связной" за возвратом денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

ООО "Сеть Связной" в соответствии с договором N 01012010 от ДД.ММ.ГГГГ является банковским платежным агентом, привлеченным КИВИ Банк (АО), уполномочен на совершение определенных договором юридических и фактических действий, в том числе принятие платежей и (или) выдача клиенту выплат/возвратов в рамках полномочий банковского платежного агента и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Совершая ДД.ММ.ГГГГ платеж в виде стоимости авиабилетов на сумму "данные изъяты" руб. через ООО "Сеть Связной" клиент (истец) принял условия публичной оферты "Об оказании услуг безналичной оплаты в пользу ОАО "Аэрофлот" с использованием предоплаченной карты КИВИ Банк (АО).

Поскольку в связи с отменой поездки ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аэрофлот" совершил возврат уплаченных истцом за билеты денежных средств в сумме "данные изъяты", которые были зачислены в счет пополнения баланса учетной записи истца, а ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства возвращены КИВИ Банк в адрес ООО "Сеть Связной" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ООО "Сеть Связной", являясь агентом КИВИ Банка (АО), обязан был вернуть указанную сумму по требованию истца.

На основании изложенного, применяя к возникшим правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с наличием оснований для удовлетворения иска, однако с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что при определении размера неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя мировым судьей не учтены требования законодательства об ограничении ответственности пределами цены услуги. В данном случае ответственность ограничивается размером агентского вознаграждения, которое составляет 1, 2% от суммы платежа. На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера неустойки, ограничив ее сумму "данные изъяты" руб, а также штрафа - "данные изъяты"

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4