Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27398/2020[88-26116/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-151/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.10.2017г. между нею и ООО "Ваш город" заключен договор N N, участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Согласно условиям договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", секция N, этаж N, тип N, N. В соответствии с условиями договора передача квартиры по акту приема- передачи осуществляется в срок не позднее 14.11.2019г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. Гражданская ответственность застройщика ООО "Ваш город" застрахована в ООО "Проминстрах". Выгодоприобретателем является истец. Размер страховой суммы составляет "данные изъяты" руб, страховая премия составляет "данные изъяты" руб, была оплачена истцом в полном объеме. Застройщику выдан страховой полис на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Договор страхования NГ от 25.10.2017г. заключен в пользу истца, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. по делу А41-44408/2018 ООО "Ваш город" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на N год, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначена ФИО8 Решение вступило в законную силу 24.10.2018г. Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", секция N, этаж N, тип N, N в состав первой очереди третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области требования истца были удовлетворены, истец включен в реестр кредиторов. 30.11.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 929 ГК РФ и исходил из того, что ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства наступает при возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств), за счет страховой выплаты возмещаются убытки, выраженные в денежной форме, а потому право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

Установив, что по рассматриваемому делу у ООО "Ваш город" перед истцом денежного обязательства, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не возникло, требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках специальной процедуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае не наступил, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом отказано также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренных п. 5 ст. 28, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец ФИО1 включена в реестр требований кредиторов на передачу жилого помещения, ее требование не преобразовано в денежное с односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения договора в целях получения страхового возмещения по договору страхования, она сохраняет за собой право требования к новому застройщику на получение нежилого помещения, следовательно срок исполнения требования о передаче жилого помещения, не преобразованного в денежное требование в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим (ст. ст. 126, 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 года, по гражданскому делу N 2-151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи