Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27424/2020[88-26127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего акционерного общества "НАСКО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г.

гражданское дело N 2-4594/2019 по иску Парфеновой Нины Александровны к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Зверева М.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парфенова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "НАСКО" (далее - АО "НАСКО", общество) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Парфенова Н.А. указала, что с 21 марта 2018 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора. 17 мая 2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако расчет за период с 1 по 17 мая 2019 г. года в размере 71 419 руб. 76 коп. не произведён. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, в связи с чем просит взыскать указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "НАСКО" в пользу Парфеновой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 по 17 мая 2019 г. года в размере 71 419 руб. 76 коп, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конкурсного управляющего АО "НАСКО" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г, как незаконных, основанных на неверно установленных обстоятельствах дела.

Податель жалобы полагает, что расчет с истцом за указанный в иске период работы был произведен наличными денежными средствами, однако конкурсному управляющему не были переданы соответствующие бухгалтерские документы, а потому он не может представить их суду ка доказательство.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Парфенова Н.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2020 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Зверева М.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в филиал АО "НАСКО" в г. Москве на должность Руководителя отдела Управления личных видов страхования Отдела организации медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в соответствии и со штатным расписанием в размере 39 000 руб. в месяц, а также стимулирующая надбавка в размере 26 000 руб. в месяц. Надбавка выплачивается ежемесячно при выполнении условий, установленных договором.

17 мая 2019 г. трудовые отношения прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с приказом от 16 мая 2019 г. N 156/39.

При увольнении окончательный расчет с истцом не произведён, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 по 17 мая 2019 г. в размере 71 419 руб. 76 коп. (ежемесячная премия, оплата по окладу и компенсация за неиспользованный отпуск), что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2019г, а также расчетным листком за май.

Из справки о безналичном зачислении по счету, открытому на имя истца в АО "Альфа-банк" от 19 июля 2019 г. усматривается, что задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств выплаты заработной платы наличными денежными средствами в материалы дела также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работодателем не выполнена обязанность по оплате труда работника, в связи с чем, применив к правоотношениям сторон положения статей 21, 22, 135, 136, 140 Трудоовго кодекса Российской Федерации взыскали с АО "НАСКО" в пользу Парфеновой Н.А. задолженность по заработной плате за период с 1 по 17 мая 2019 г. в размере 71 419 руб. 76 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, суды, руководствуясь требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования о компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 3 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив по дела факт неисполнения ответчиком предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами обязанности по оплате труда истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате в пользу работника.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ответчика о том, что денежные средства могли быть выплачены истцу посредством выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, суд кассационной инстанции отклоняет на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего АО "НАСКО" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи