Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27468/2020[88-27324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3092/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя заявителя ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 24 июля 2015 года в сумме "данные изъяты" из которых: сумма основного долга - "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2015 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты". на срок 60 месяцев, до 31 июля 2020 года под 36% годовых за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.

Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, по состоянию на 25 апреля 2018 года образовалась задолженность в указанном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, в том числе указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 24 июля 2015 года в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2020года, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2020 года изменено в части размера общей задолженности по кредитному договору, размера основного долга и процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскана с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 24 июля 2015 года в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое апелляционное определение, оставив в силе решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 декабря 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено и следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев, до 31 июля 2020 года.

Процентная ставка по кредиту в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет составляет 28 % годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 54, 75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода (п.4 Индивидуальных условий).

Согласно условиям договора Заемщик обязалась погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа (включительно) ежемесячно (п.6 Индивидуальных условий).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме "данные изъяты". выполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта "МС Virtual б/носит" (N). Факт выдачи банковской карты с указанным платежным лимитом, заемщиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по кредитному договору Nф от 24 июля 2015 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов внесен 24 августа 2015 года, что заемщиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору Nф от 24 июля 2015 года по состоянию на 25 апреля 2018 года составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО1не оспорен; условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истцом не пропущен, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным в решении выводом суда первой инстанции о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия установила, что последний платеж в погашение кредита осуществлен заемщиком 24 августа 2015 года, таким образом, исходя из условий кредитного договора, содержащихся в пункте 6 Индивидуальных условий, очередной платеж должен быть осуществлен ответчиком 20 сентября 2015 года. Таким образом, просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла 21 сентября 2015 года. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N1 Ленинского района города Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, посредством почтового отправления, 17 мая 2018 года.

28 мая 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N~810/15ф от 24 июля 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района города Владимира от 29 июня 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 12 августа 2019 года посредством почтового отправления.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, что в данном случае имело место в период с 17 мая 2018 года по 29 июня 2018 года (43 дня), судебная коллегия пришла к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 25 августа 2015 года по 31 мая 2016 года (платежи, подлежащие внесению до 20 июня 2016 года (включительно)), срок исковой давности пропущен.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 25 августа 2015 года по 31 мая 2016 года ответчику начислена и предъявлена к взысканию сумма основного долга - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты". Указанные суммы подлежит исключению из суммы задолженности, в связи с чем, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы были отклонены.

Поскольку решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению в апелляционном порядке, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решение суда и в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности в отношении заявленных требований подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи