Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Батраковой Людмилы Юрьевны на решение Дзержинского районного суда года Ярославля от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2020 г.
гражданское дело N 2-354/2020 по иску Батраковой Людмилы Юрьевны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 183" о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Батракова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 183" (далее - МДОУ "Детский сад N 183") о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2019 г. по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Батракова Л.Ю. указала, что с 1 марта 2005 г. работала в МДОУ "Детский сад N 183" в должности воспитателя, также с 1 сентября 2019 г. - по совместительству в должности воспитателя вакантной ставки в размере 0, 2 ставки.
Приказами работодателя N 151, 152 от 16 октября 2019 г. трудовые договоры с ней расторгнуты на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников.
Полагает своё увольнение незаконным, поскольку она не допускала методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников, ходить в туалет детям не запрещала. Кроме того, указала на нарушение ответчиком процедуры увольнения по тому основанию, что 16 октября 2019 г. она находилась на больничном.
Решением Дзержинского районного суда года Ярославля от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Батраковой Л.Ю. ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда года Ярославля от 12 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права и не соответствующих обстоятельствам дела.
Указывает, что ответчик при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не принял во внимание её предшествующее поведение и отношение к труду.
Оспаривает установленные судами при рассмотрении дела фактические обстоятельства. Указывает, что не запрещала воспитанникам посещать туалет. Оспаривает выводы психолога детского сада, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу. Полагает, что детский психолог неверно интерпретировала пояснения воспитанника Яковлева А.
Считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку расторг с ней трудовой договор в период временной нетрудоспособности.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Батракова Л.Ю, представители МДОУ "Детский сад N 183", Государственной инспекции труда Ярославской области, Департамента образования мэрии Ярославля не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные прокуратурой Ярославской области возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 марта 2005 г. Батракова Л.Ю. работала в МДОУ "Детский сад N 183" в должности воспитателя, с 1 сентября 2019 г. - по совместительству в должности воспитателя вакантной ставки в размере 0, 2 ставки.
Приказами ответчика N 151, 152 от 16 октября 2019 г. трудовые договоры с Батраковой Л.Ю. расторгнуты на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника (л.д. 134, 135).
Основанием для увольнения Батраковой Л.Ю. послужила жалоба родителя "данные изъяты" от 2 октября 2019 г, объяснительная Батраковой Л.Ю. от 2 октября 2019 г, а также протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от 14 октября 2019 г. (л.д. 135, 136).
В жалобе родителя "данные изъяты"
В связи с поступившей жалобой воспитателю Батраковой Л.Ю. было предложено дать письменные объяснения, в которых она факт наказания мальчиков в виде запрета на посещение туалета и ограничения в движении на прогулке отрицала (л.д. 43, 44).
Приказом заведующей МДОУ "Детский сад N 183" от 4 октября 2019 г. N 159 была создана комиссия для проведения служебного расследования по поступившей жалобе (л.д. 143).
14 октября 2019 г. членами комиссии по проведению служебного расследования в составе старшего воспитателя Королевой ОХ, воспитателя Воробьевой Г.Б, психолога Егоровой М.В, учителя-логопеда Соболевой О.Я. составлен протокол заседания комиссии до проведению служебного расследования по жалобе Нестеренко О.В, согласно которому было установлено, что доводы жалобы о том, что "данные изъяты" воспитатель Батракова Л.Ю. нарушила должностную инструкцию воспитателя и применила в отношении детей методы воспитания, связанные с психическим и физическим насилием в отношении детей (л.д. 49).
Выводы указанного заключения основаны на опросе родителей воспитанников детской группы, в том числе в пояснительных записках родителей других воспитанников группы "Костяничка" МДОУ "Детский сад N 183" "данные изъяты" а также опросе иных воспитателей и психолога детского сада.
Данные факты (запрет посещения туалета "данные изъяты" г, а также ограничение физической свободы воспитанников на прогулке), помимо заключения по итогам служебного расследования, установлены судом первой инстанции посредством свидетельских показаний Нестеренко О.В, Пересадько Е.А, Северюхиной М.В, Мостовой Л.А, Маничевой Ю.С, Королёвой О.Г. Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен детский психолог (работник ответчика) Егорова М.В, которая, помимо вышеуказанных фактов, пояснила суду об итогах проведенной с воспитанником детского сада "данные изъяты" психологической диагностики, в ходе которой установлено наличие у ребенка психологической травмы по итогам примененного к нему наказания 27 сентября 2019 г.
По факту совершенных 27 сентября 2019 г. Батраковой Л.Ю. проступков, оказавших физическое и психологическое воздействие на детей, ответчиком в пределах месячного срока 16 октября 2019 г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности увольнения Батраковой Л.Ю, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие оснований для увольнения истца по статьей 336 Трудового кодекса Российской Федерации и работодателем соблюден предусмотренный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника.
С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Данное основание является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, в частности недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.
Факт применения Батраковой Л.Ю. в отношении мальчиков - воспитанников группы "Костяничка" МДОУ "Детский сад N 183", в том числе "данные изъяты" как физического, так и психического насилия, материалами дела подтвержден. Данные обстоятельства установлены судами на основании протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования по жалобе Нестеренко О.В, свидетельских показаний родителей воспитанников, узнавших о произошедшем со слов своих детей, в том числе девочек группы, пояснительных записок "данные изъяты" адресованных комиссии по служебному расследованию, которые по содержанию аналогичны данным в судебном заседании показаниям, электронной перепиской группы родителей воспитанников "Костяничка" МДОУ "Детский сад N 183".
Приведенные доказательства при их сопоставлении указывают на идентичные фактические обстоятельства, являются однозначными и не противоречивыми, в связи с чем сомнений в факте применения Батраковой Л.Ю. методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении воспитанников, у судов нижестоящей инстанции обоснованно не вызвали.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что факт применения в отношении мальчиков - воспитанников группы -недопустимых мер педагогического воздействия в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы Батраковой Л.Ю, оспаривающей установленные судами фактические обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что работодатель при наложении дисциплинарного наказания виде увольнения не учел её предшествующее поведение, отношение к труду, в связи с чем применил чрезмерно суровую меру дисциплинарного взыскания, суд кассационной инстанции отклоняет.
Как следует из материалов дела, на Батракову Л.Ю. в адрес МДОУ "Детский сад N 183" от родителей группы "Костяничка" неоднократно поступали жалобы, что нашло отражение, в том числе в тексте оспариваемого решения, и было учтено судами первой и апелляционной инстанций.
Что же касается доводов Батраковой Л.Ю. о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, то указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно, со ссылками на фактические обстоятельства дела, отклонены нижестоящими судами.
Так, судами было установлено, что около 12 час. 16 октября 2019 г. Батраковой ЛЮ. был зачитан протокол комиссии по служебному расследованию, копия протокола была вручена истцу под роспись, в дальнейшем Батраковой Л.Ю. были зачитаны приказы об увольнении, от подписи в ознакомлении с приказами об увольнении и получении трудовой книжки истец отказалась. Факт доведения работодателем до сведения Батраковой Л.Ю. приказов об увольнении 16 октября 2019 г. подтверждается показаниями свидетеля Маничевой Ю.С. Из электронного сообщения Батраковой Л.Ю, адресованного родителям воспитанников группы "Костяничка", усматривается, что об увольнении ей стало известно в 12 час. 41 мин. 16 октября 2019 г. (л.д. 79).
Из пояснений самой Батраковой Л.Ю. следует, что отработав 16 октября 2019 г. свою смену, она обратилась за медицинской помощью в медицинский кабинет МДОУ "Детский сад N 183", а затем в поликлинику ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9", где ей вечером 16 октября 2019 г. был оформлен листок нетрудоспособности.
Таким образом, судебная коллегия с выводами судов о том, что истец получила листок нетрудоспособности уже после своего увольнения, соглашается. Доводы кассационной жалобы каких-либо фактических обстоятельств, опровергающих указанные сведения, не содержит.
Изучив материалы настоящего дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает выводы судов о наличии у МДОУ "Детский сад N 183" оснований для увольнения Батраковой Л.Ю. по статье 336 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения по указанной статье, правильными.
Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой показаний детского психолога основанием для отмены судебных постановлений не является.
Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дзержинского районного суда года Ярославля от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батраковой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.