Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27485/2020[88-27665/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК Росгосстрах") к Лотареву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-94/2020)

по кассационной жалобе Лотарева Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N89 Алтуфьевского района г.Москвы от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 5 августа 2020 года

установил:

ПАО "СК Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ответчику Лотареву Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), сумму в размере 30.694 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.120 рублей 83 копейки. В обоснование заявленных требований указало, что 21 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному по договору КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения

ответчиком требований ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение в названном выше размере. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Решением мирового судьи судебного участка N89 Алтуфьевского района г.Москвы от 02 июня 2020 года по исковому заявлению ПАО "СК Росгосстрах" к Лотареву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено: "Исковые требования ПАО "СК Росгосстрах" к Лотареву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить; взыскать с Лотарева Д.Н. в пользу ПАО "СК Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 30694 рубля 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 5 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N89 Алтуфьевского района г.Москвы от 02 июня 2020 года по исковому заявлению ПАО "СК Росгосстрах" к Лотареву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лотарев Д.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не признавал свою вину, не делал записи в европротоколе: "Виновен в ДТП, согласен". Кроме того, не согласен с размером ущерба, полагает, что количество повреждений, указанных в европротоколе. Отличается от повреждений, которые были исправлены и отремонтированы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2017 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный гнак N, под управлением Корнеева А.В, застрахованного в ПАО СК Росгосстрах", и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Лотарева Д.Н, ответственность

которого застрахована не была. Ответчиком Лотаревым Д.Н. не оспаривался факт, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, в данном извещении Лотарев признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что риск причинения ущерба автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования автотранспортных средств Nм от 12.04.2017 года сроком действия с 13.04.2017 по 12.04.2018.

28 августа 2017 года владелец транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 21 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия, предоставив Договор страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное между Корнеевым А.В. и Лотаревым Д.Н.

ПАО СК "Росгосстрах" указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, выплачено страховое возмещение на ремонт транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в размере 30694, 45 руб, что подтверждается платежным поручением N401 от 08 ноября 2017 года.

В извещении о ДТП указаны обстоятельства ДТП, из которых видно, что водитель транспортного средства "В" при перестроении в другой ряд (выполнение маневра) столкнулся с транспортным средством "А" двигавшемся только прямо в том же направлении по другой полосе, кроме того, о назначении почерковедческой экспертизы относительно записи "виновен в ДТП, согласен" Лотарев Д.Н. не заявил.

Гражданская ответственность ответчика Лотарева Д.Н, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лотарева Д.Н. Нарушение Лотаревым Д.Н. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащему Корневу А.В. автомобилю Даф 410. Признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования ПАО "СК Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в размере 30694 рубля 45 копеек, которое согласуется с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Даф 410. Поскольку гражданская ответственность ответчика Лотарева Д.Н, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована не была, то суд удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно применили статьи 15, 1064, п.1 ст. 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 6 ст. 4, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из приведенных правовых норм следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в данном случае перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку Лотарев Д.Н. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, так как не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, суд правомерно взыскал с него ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о том, что ответчик не признавал свою вину, не делал записи в европротоколе: "Виновен в ДТП, согласен" не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба также не обоснованы, поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик не ходатайствовал о назначении автотехнической либо оценочной экспертизы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N89 Алтуфьевского района г.Москвы от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лотарева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина