Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27494/2020[88-690/2021-(88-26226/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Администрации города Тамбова, Муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" о сохранении жилого помещения в переустроенном виде (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2778/2020)

по кассационной жалобе Кузьминой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Кузьмина Е.С, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с указанным иском к Администрации города Тамбова, Муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

Иск мотивирован тем, что на основании договора дарения от 24 августа 2017 г. ФИО является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой в 2011 г. была произведена перепланировка части помещений и переустройство в виде установки газового котла-колонки и газового счетчика. В иске и дополнениях к нему указано, что работы по подключению нового внутриквартирного оборудования к газораспределительной сети многоквартирного дома были выполнены представителями уполномоченной организации ООО "ТамбовПромСтройИнвест" на основании проекта, подготовленного ИП Рекуновой Е.Ю. и приняты по акту АО "Газпром газораспределение Тамбов" с участием представителя газоснабжающей организации. Несмотря на то, что на установку прибора индивидуального газового отопления в квартире истца было получено согалсие собственников других помещений многоквартирного дома, Администрация г. Тамбова отказала в удовлетворении заявления истца о согласовании самовольно произведенного переустройства жилого помещения, сведения о котором имелись у управляющей организации.

Кузьмина Е.С. считала этот отказ незаконным и, ссылаясь на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), просила суд сохранить жилое помещение, принадлежащее ФИО в переустроенном виде.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 10 июня 2020 г. иск удовлетворен. Жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сохранено в переустроенном виде с установкой отопительного прибора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2020 г. до истечения срока ее подачи, Кузьмина Е.С. просила апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение районного суда.

В заседание судебной коллегии 14 января 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам и третьим лицам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от Администрации г. Тамбова, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Судами установлено, что с 2017 г. несовершеннолетней ФИО на праве собственности принадлежит квартира N, площадью 150, 1 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес" управление которым с 2011 г. осуществляют различные управляющие организации.

Застройщик указанного многоквартирного дома ООО "ТамбовПромСтройИнвест" в 2010 г. обратился в ПТУ ОАО "Тамбовоблгаз" за получением технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, представив в уполномоченный орган всю необходимую документацию.

23 декабря 2010 г. ПТУ ОАО "Тамбовоблгаз" выдало технические условия Nа на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом: установка отопительного прибора в квартире 8-9-ти этажного 101- квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В этих технических условиях согласована возможность присоединения к газораспределительной сети действующего внутреннего газопровода низкого давления в указанном жилом доме с направлением использования газа - отопление, пищеприготовление, обязало представить проект для согласования на соответствие выданным ТУ в ПТУ ОАО "Тамбовоблгаз" (л.д.17-18).

В 2011 г. по заказу ООО "ТамбовПромСтройИнвест" ИП Рекуновой Е.Ю. была подготовлена проектная документация по установке отопительного прибора в квартире N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Проект был выполнен на основании технических условий N ПТУ ОАО "Тамбовоблгаз" в соответствии с СНиП 42-01-2002, ПБ 12-529-03, СП 42-101-2002, требованиям экологии. Из проектной документации следует, что произведено обследование о технической возможности установки дымоходов и вентиляционных каналов с целью определения пригодности их для отвода продуктов сгорания газа и вентиляции помещений в соответствии с "Правилами безопасности в газовом хозяйстве" и приказа ОАО "Тамбовоблгаз" от 9 июня 2010 г.

В проектной документации имеется акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов о возможности установки газовых приборов для индивидуального отопления), в котором дано заключение о технической возможности монтажа дымовых и вентиляционных каналов с целью их применения к подключению газовых приборов для индивидуального отопления.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: "адрес", приемочная комиссия ПТУ ОАО "Тамбовоблгаз" 10 ноября 2011 г. приняла данный объект и указала, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Актом N технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов ООО "Теплогазсервис" от 19 августа 2011 г. установлено соответствие нормам дымоходов для отвода продуктов сгорания газа - котла "Vaillant turbo ТЕС 282/3-3".

Из сообщения управляющей компании ООО "Арбат-Сервис" от 9 июня 2020г, 3 июня 2020 г. проведено обследование системы отопления квартиры N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в результате которого выявлено изменение проектной системы, не влияющее на работу общедомовой системы отопления многоквартирного дома.

В акте ООО "Арбат-Сервис" N от 3 июня 2020 г. указано, что наличие радиаторов, подключенных к центральной системе отопления не установлено, наличие системы отопления, относящееся к общедомовому имуществу, не установлено, изменение площади квартиры истца не выявлено. Индивидуальная система отопления в квартире истца не зависит от существующей центральной системы отопления жилого дома и не оказывает отрицательного влияния на теплоснабжение жилого дома, не влияет на гидравлический баланс системы отопления жилого дома и на перераспределение тепла в квартирах данного многоквартирного дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по данному адресу.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что произведенное переустройство квартиры истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет сохранить его в переустроенном виде в порядке части 4 статьи 29 ЖК РФ, пункта 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку при переводе квартиры истца с централизованного отопления на индивидуальное газовое не были нарушены требования статей 25, 36, 44 ЖК РФ, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). При этом, районный суд признал установленным, что надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного жилого в результате произведенного переоборудования не была нарушена, а до его проведения в 2011 г. было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение состава общего имущества.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска истца о сохранении жилого помещения в переустроенном виде в части установки газового котла-колонки с отключением от системы центрального отопления, областной суд исходил из того, что такое переустройство было выполнено без разрешения органа местного самоуправления, предусмотренного статьей 26 ЖК РФ, а самовольная установка такого источника тепловой энергии в квартире истца, заактированная 10 ноября 2011 г, привела к изменению внутридомовой системы центрального отопления многоквартирного дома в обход запрета, установленного с 1 января 2011 г. частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, а также к изменению состава общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников его помещений в нарушение требований статей 36, 44 ЖК, статьи 290 ГК РФ.

В кассационной жалобе Кузьмина Е.С. настаивала на возможности сохранения квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери, в переустроенном виде с индивидуальным газовым отоплением от газового котла-колонки и сохранением отключения ее квартиры от общедомовой системы отопления, полагая, что запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, установленный с 1 января 2011 г. частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, не применим к переустройству, фактически выполненному в ее квартире с разрешения специализированной организации, полученного в 2010 г. По мнению стороны истца, согласование такого переустройства с газоснабжающей организацией с учетом мнения собственников других помещений многоквартирного дома, выраженного в форме письменного заявления, являлось достаточным условием для сохранения жилого помещения в 2020 г. в переустроенном виде в порядке статьи 29 ЖК РФ..

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании правил действия во времени норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к осуществлению переустройства жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном внутридомовой системой центрального отопления и газоснабжения, а также порядок согласования органами местного самоуправления самовольного переустройства и перепланировки жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что еще до начала работ по переустройству квартиры с использованием индивидуального газового оборудования, проведенных в период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г, а затем при их приемке 10 ноября 2011 г. ее собственнику Ферман Д.С, передавшему право собственности на квартиру своей несовершеннолетней ФИО1 в 2017 г. по договору дарения, было достоверно известно об отсутствии согласия органа местного самоуправления и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на проведение такого переустройства, изменяющего внутридомовые системы отопления и газоснабжения.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений в своей обоснованности вывод областного суда об отсутствии у собственника квартиры N разрешения на переустройство этого жилого помещения с изменением внутриквартирного газового оборудования, выданного органом местного самоуправления в соответствии со статьями 26, 36, 44 ЖК РФ.

При разрешении настоящего спора, о сохранении в судебном порядке жилого помещения в переустроенном виде суд апелляционной инстанции правильно применил норму части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, установившую с 1 января 2011 г. дополнительные ограничения и требования к индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии в многоквартирных домах.

То обстоятельство, что в период с ноября 2011 г. по настоящее время собственники квартиры N фактически оплачивали коммунальную услугу газоснабжения с использованием внутриквартирного газового оборудования (котла-колонки), установленного с нарушением запрета, установленного части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, а также - услуги организации, обслуживающей это оборудование на основании договора, правомерно признано судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оно не может служить правовым основанием для сохранения в судебном порядке переустройства жилого помещения, не обеспечивающего безопасность и надежность внутридомовых систем отопления и газораспределения всего многоквартирного дома.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи