Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27498/2020[88-679/2021-(88-26163/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. под 32% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 своих обязанностей по оплате не исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 200 772 руб. 56 коп, из которой: 31 239 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, 94 363 руб. 70 коп. - проценты, 75 170 руб. 56 коп. - штрафные санкции, которую истец просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2603 руб. 86 коп.

Заочным решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в сумме 32 239 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 868 руб. 27 коп, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 261 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом не представлен сам кредитный договор, а также доказательства обращения ответчиком в банк за получением кредита, суд первой инстанции, с которым согласился в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отказал.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в материалы дела истцом представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО1.В, из которой усматривается, что владельцем счета проводились банковские операции по пополнению счета банковской карты. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно вносила денежные средства на счет, погашал задолженность. Суд должен был дать оценку выписке по счету, исходя из конкретных обстоятельств дела, и установить, подтверждает ли указанная выписка получение ответчиком денежных средств, что выполнено не было.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришла к выводу о том, что банком доказан факт получения ответчиком денежных средств, и внесением денежных средств на банковский счёт, открытый на имя ответчика. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не влекут.

Так, из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на определенных условиях, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: