Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27513/2020[88-27265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2078/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя заявителя ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 06.12.2013года за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф на сумму "данные изъяты" руб. сроком до 20.05.2019 года под 36% годовых. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно не исполнено.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, в том числе указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от N, в том числе: "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2020 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.07.2020 года Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции по кредитному договору от 05.12.2013 года Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебной коллегией при новом рассмотрении дела установлено, что исковые требования заявлены за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года.

Решением суда первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 22.10.2015 года.

В данной части решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для взыскания штрафных санкций до 22.10.2015 года в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ не имеется.

Судом взысканы штрафные санкции с 12.05.2018 года по 26.06.2018 года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме "данные изъяты" руб. В этой части решение суда так же вступило в законную силу.

Размер заявленных ко взысканию штрафных санкций по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных банком исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составляет "данные изъяты".

Учитывая взысканный судом размер задолженности по основному долгу, значительный размер процентов за пользование кредитом, который на протяжении всего спорного периода в несколько раз превышал размер ключевой ставки Банка России, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизила его с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до 11 000 руб.

С учетом требований процессуального законодательства, судебная коллегия определиларазмер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности в отношении заявленных требований подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде кассационной и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи