Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27550/2020[88-27272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-238/2020)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев под 0, 15% в день с ежемесячным платежом до 08 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.

Заемщик обязательства по возврату долга не исполнила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июля 2020года, решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года отменено в части отказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено в указанной части новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в общей сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев под 0, 15% в день с ежемесячным платежом до 08 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года, с установлением штрафных санкций в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. п... 1.1 - 1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).

Согласно материалам дела ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" штрафных санкций, размер которых истцом при подаче искового заявления был в одностороннем порядке уменьшен до "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с Условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик обязан был обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере, указанном в графике платежей, то есть ежемесячно, в период с июля 2013 года по июнь 2016 года, не позднее 08 числа каждого месяца, в размере 4568 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществить последний платёж в размере 4931 рубля 66 копеек.

Согласно выпискам по счёту, расчёту задолженности последняя дата фактического погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" мировому судье 06 сентября 2018 года.

17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 17 мая 2019 года указанный судебный приказ был отменен.

Исковое заявление подано в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 05 декабря 2019 года.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным в решении выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех предъявленных требований.

Судебная коллегия установила, что с 06 сентября 2018года (дата обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) по 17 мая 2019 года (дата отмены судебного приказа) прошло 8 месяцев и 11 дней.

Период с 06 сентября 2018 года по 17 мая 2019 года в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Платежи по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по графику платежей, в соответствии с которым последний платеж должен был быть осуществлен 08 июня 2016 года.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав в каждую дату несовершенного платежа, и не позднее 08 июня 2016 года по последнему платежу.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае не по всем периодическим платежам истцом пропущен срок исковой давности, и с учетом подачи иска 05 декабря 2019 года, исходя из норм статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению ФИО1 в соответствии с графиком платежей со сроком уплаты, начиная с 09 марта 2016 года (05.12.2019 - 8 месяцев 11 дней - 3 года). На указанную дату задолженность ответчика по уплате основного долга составила "данные изъяты".

Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности в части взыскания основного долга в размере "данные изъяты", посчитала возможным начислить на указанную сумму проценты за период с 09 марта 2016 года по 28 октября 2019 года в общем размере "данные изъяты".

Аналогичным образом апелляционная инстанция произвела расчет неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный исходя из значений ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, в общем размере "данные изъяты".

В связи с установленными обстоятельствами, коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении требований истца с учетом установленного периода пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом требований процессуального законодательства, судебная коллегия определиларазмер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы были отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности в отношении заявленных требований подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи