Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27556/2020[88-26447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда от 06.02.2020г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 16.07.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, а ФИО2 со встречным иском к ФИО1 о разделе совместного имущества. ФИО1 и А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль "Тойота Лэнд крузер Прадо", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С 418 РР 76, VIN N, гаражный бокс N, расположенный в ГСК "Центральный" по адресу "адрес" вал, "адрес", товар в ассортименте на сумму 3 165 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль "KIABL SORENTO (JC 5258), государственный регистрационный знак Т 131 ВК 76, VIN N, 2007 года выпуска.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль "KIABL SORENTO (JC 5258), государственный регистрационный знак Т 131 ВК 76, VIN N, 2007 года выпуска, признав за ней право собственности на данный автомобиль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 047 314 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 16.07.2020г. постановлено:

Дополнить абзац второй резолютивной части решения, словами следующего содержания, нежилое помещение площадью 20, 0 кв.м, в ГК "Прогресс", кадастровый номер N.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции.

В остальной части решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о прекращении права общей совместной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 139, 7 кв. м, 2 этаж, по адресу "адрес", пом. 14 и признании за ней и ФИО2 права за каждым на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, как принятых в указанной части с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно правоустанавливающих документов представленных Управлением "адрес" на помещение N в "адрес" право собственности на указанное помещение приобретено супругами ФИО11 на основании договора долевого участия в строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за каждым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по 1/2 доле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила сыну ФИО9 принадлежащую ей ? долю в праве собственности на вышеуказанное спорное помещение.

В связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2, зарегистрировав по 1/2 доле в праве на нежилое помещение за каждым из них, в отношении данного нежилого помещения установили режим общей долевой собственности, отойдя от общего правила об общей совместной собственности супругов на имущество. Таким образом, ФИО1 своей долей распорядилась, а ? доля в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащая ФИО2, не является совместной собственностью супругов ФИО11 и не подлежит разделу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда от 06.02.2020г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 16.07.2020г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.