Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27640/2020[88-26133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Балабанова Николая Александровича на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г.

гражданское дело N 2-185/2020 по иску Балабанова Николая Александровича к Федеральному казенному учреждению "Научно-исследовательский центр "Охрана" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, проведение служебной проверки незаконными, признании уведомления о сокращении недействительным, обязании предоставить неиспользованные отпуска, взыскании убытков, расходов и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца адвоката Скрыпник А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Соседского Р.С, Журавлевой Д.С, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балабанов Николай Александрович обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Научно-исследовательский центр "Охрана"(далее - ФКУ "НИЦ "Охрана") о признании незаконными приказа о внесении изменений в график отпусков, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о проведении служебной проверки, признании уведомления о сокращении недействительным, обязании предоставить неиспользованные отпуска, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Балабанов Н.А. указал, что с 16 ноября 2016 г. проходит службу в ФКУ "НИЦ "Охрана" в должности начальника сектора (информационно-технического обеспечения, планирования и контроля) - заместителя начальника отдела научно-технической информации.

Распоряжением от 9 апреля 2019 г. Балабанов Н.А. был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в "ФКУЗ Центральная медико-санитарная чаасть МВД России", по результатам которой составлена справка от 17 апреля 2019 г. N 1005, согласно которой он был признан временно не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом врио начальника ФКУ "НИЦ "Охрана" от 10 июня 2019 г. N 74 л/с были внесены изменения в график отпусков сотрудников ФКУ "НИЦ "Охрана" Росгвардии, согласно которому неиспользованная часть основного отпуска за 2019 г. и дополнительный отпуск за 2019 г. перенесены с июня 2019 г. на более поздний срок. Основанием для издания данного приказа послужила его временная не годность к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации (временная нетрудоспособность).

В результате издания незаконного приказа от 10 июня 2019 г. N 74 л/с ему были причинены убытки в размере 3 300 руб, выразившиеся в комиссии за возврат авиабилетов в размере 2 300 руб, а также получении справки авиакомпании в размере 1 000 руб.

Приказом начальника ФКУ "НИЦ "Охрана" от 13 августа 2019 г. N 100 л/с Балабанов Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении подпункта "б" пункта 5 Дисцилинарного устава ОВД Российской Федерации, а также пп.5.1 и 5.3 контракта о прохождении службы в войсках нациальной гвардии Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. в результате неисполнения поручения непосредственного руководителя. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 8 августа 2019 г.

Приказом начальника ФКУ "НИЦ "Охрана" от 2 декабря 2019 г. N 147 л/с Балабанов Н.А. привлечен к дисицплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисицплины, выразившееся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствания (обследования). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 25 ноября 2019 г.

Считает приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку ответчиком нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что при проведении служебной проверки от 25 ноября 2019 г, которая послужила основанием для наложения на него дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ответчиком были нарушены сроки проведения проверки. Дисциплинарное наказание наложено с целью перевода на нижестоящую должность.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Балабанов Н.А. просил:

- признать незаконным приказ от 10 июня 2019 г. N 74 л/с о внесении изменений в график отпусков сотрудников ФКУ "НИЦ "Охрана" Росгвардии;

- обязать предоставить неиспользованные отпуска за 2019 год в удобное время;

- признать приказ от 13 августа 2019 г. N 100 л/с об объявлении выговора и приказ от 2 декабря 2019 г. N 147 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконными;

- обязать ознакомить личный состав с решением суда в части, касающейся отмены приказа от 13 августа 2019 г. N 100 л/с об объявлении выговора;

- признать проведение служебной проверки незаконным;

- направить материалы дела в Московскую городскую военную прокуратуру для процессуальной оценки действий и привлечения к ответственности виновных должностных лиц ФКУ "НИЦ "Охрана" Росгвардии;

- взыскать убытки в размере 3 300 руб.;

- признать уведомление о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении от 30 августа 2019 г. недействительным;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ФКУ "НИЦ "Охрана" возражал против удовлетворения заявленного Балабановым Н.А. иска. Указал, что порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены. Срок проведения служебной проверки от 25 ноября 2019 г. не нарушен.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Балабанова Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балабановым Н.А. ставится вопрос об отмене решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласен с выводами судов о законности действий ответчика по одностороннему переносу отпуска. Указывает, что причиненные ему убытки в размере 3 300 руб, находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по переносу отпуска. Полагает, что, признавая действия ответчика по наложению на него дисциплинарного наказания в виде выговора законными, суды не учли, что поручение от 11 июля 2019 г, которым ему было поручено подготовить докладную записку в срок до 12 июля 2019 г. ему было вручено только 15 июля 2019 г, то есть по истечении срока исполнении самого поручения. Считает, что ответчиком были нарушены сроки проведения служебной проверки от 25 ноября 2019 г, что является самостоятельным основанием для признания приказа от 2 декабря 2019 г. незаконным. Кроме того указывает на нарушение ответчиком порядка направления на освидетельствование, что судами, по мнению подателя жалобы, учтено не было.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Балабанов Н.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2020 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Скрыпник А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Соседского Р.С, Журавлевой Д.С, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 ноября 2016 г. Балабанов Н.А. проходит службу в ФКУ "НИЦ "Охрана" в должности начальника сектора (информационно-технического обеспечения, планирования и контроля) - заместителя начальника отдела научно-технической информации (т.1 л.д. 83-84, т.2 л.д. 66-73).

Распоряжением от 9 апреля 2019 г. Балабанов Н.А. был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в "ФКУЗ Центральная медико-санитарная чаасть МВД России", по результатам которой составлена справка от 17 апреля 2019 г. N 1005, согласно которой он был признан временно не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом врио начальника ФКУ "НИЦ "Охрана" от 10 июня 2019 г. N 74 л/с были внесены измененияя в график отпусков сотрудников ФКУ "НИЦ "Охрана" Росгвардии, согласно которому неиспользованная часть основного отпуска за 2019 г. и дополнительный отпуск за 2019 г. перенесены с июня 2019 г. на более поздний срок. Основанием для издания данного приказа послужила его временная не годность к службе в войсках найиональной гвардии Российской Федерации (временная нетрудоспособность) (т.1 л.д. 70-71).

Приказом начальника ФКУ "НИЦ "Охрана" от 13 августа 2019 г. N 100 л/с Балабанов Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении подпункта "б" пункта 5 Дисцилинарного устава ОВД Российской Федерацции, а также пп.5.1 и 5.3 контракта о прохождении службы в войсках нациальной гвардии Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. в результате неисполнения поручения непосредственного руководителя. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 8 августа 2019 г. (т.2 л.д. 5, 6-10).

Как следует из материалов служебной проверки от 8 августа 2019 г. основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника ОНТИ полковника полиции А.В. Шепелева о неисполнении поручения о подготовке докладной записки на имя заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 11 июля 2019 г. (т. 2 л.д. 11).

Служебной проверкой от 8 августа 2019 г. установлено, что Балабанов Н.А. незаконно отказался принимать к исполнению поручение начальника ОНТИ Центра, тем самым допустил нарушение пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, условий контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 16 ноября 22016 г, а также Положения об ОНИТ Центра, подпунктом 4.4 которого закреплено, что сотрудники и работники отдела подчиняются начальнику отдела, а начальник ОНТИ руководит сотрудниками и работниками отдела, а также определяет круг их обязанностей.

Приказом начальника ФКУ "НИЦ "Охрана" от 2 декабря 2019 г. N 147 л/с Балабанов Н.А. привлечен к дисицплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисицплины, выразившееся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствания (обследования). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 25 ноября 2019 г. (т.2 л.д. 49-50, 51-65).

Согласно заключению служебной проверки от 25 ноября 2019 г, утвержденному начальником ФКУ "НИЦ "Охрана" 29 ноября 2019 г, Балабанов Н.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка помощника начальника Центра по кадрам подполковника полиции Л.М. Холостовой от 22 августа 2019 г.

Материалами служебной проверки установлено, что Балабанову Н.А. неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, подтверждением чего являлись направления от 13 июня 2019 г, от 9 июля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска Балабанова Н.А. о признании незаконным приказа от 10 июня 2019 г. N 74 л/с "О внесении изменений в график отпусков сотрудников ФКУ "НИЦ "Охрана" Росгвардия" и возложении обязанности предоставить неиспользованную часть отпуска за 2019 г. в удобное для работника время, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрел оснований для признания действий ответчика по внесению изменений в график отпусков на 2019 г. незаконными.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

По смыслу приведённых правовых норм, предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив по материалам дела, что по состоянию на 10 июня 2019 г. ответчик располагал заключением ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 17 апреля 2019 г, которым истец был признан временно не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также в связи с тем, что Балабанову Н.А. необходимо было пройти обследование, лечение и последующее освидетельствование, суды пришли к верному выводу о законности издания приказа о внесении изменений в график отпусков сотрудников на 2019 г. При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что приобретение билетов до издания приказа о предоставлении отпуска и последующая их сдача не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а потому отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 3 300 руб.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 13 августа 2019 г. N 100 л/с и 2 декабря 2019 г. N 147 л/с, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 21, 49, 56, 57, 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, исходил из наличия в действиях Балабанова Н.А. дисциплинарного проступка, выразивших в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя по подготовке докладной записке в срок до 12 июля 2019 г, а также в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования.

Разрешая требования Балабанова Н.А. о признании незаконным уведомления о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении от 30 августа 2019 г, суды исходили из того, что данное уведомление при отсутствии приказа о расторжении служебного контракта и увольнении сотрудника само по себе не влечет негативных последствий для истца, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что Балабанов Н.А. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения о подготовки докладной записки в срок до 12 июля 2019 г. были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и в обжалуемых истцом судебных актах получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что непосредственный руководитель истца - Шепелев А.В. 11 июля 2019 г. поручил своему заместителю Балабанову Н.А. подготовить в срок до 12 июля 2019 г. докладную записку на имя заместителя руководителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по выполнению подпункта 3.2.4 протокола оперативного совещания от 24 января 2019 г. N 3, от выполнения которого истец отказался.

Довод истца о том, что необходимости исполнить данное распоряжение ему стало известно только 15 июля 2019 г, то есть по истечении срока, установленного для его исполнения, суд кассационной инстанции отклоняет, как опровергающийся представленными стороной ответчика доказательствами. Доказательств обратного Балабанов Н.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам не представил.

Доводы жалобы о нарушение ответчиком сроков проведения служебной проверки от 25 ноября 2019 г, суд кассационной инстанции отклоняет, как не основанные на исследованных и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки от 25 ноября 2019 г. послужила докладная записка от 22 августа 2019 г.

Порядок наложения на сотрудников войск национальной гвардии дисциплинарных взысканий установлен статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного 12 руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлён, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтверждённые соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Установив по материалам дела, что в период проведения служебной проверки с 22 августа по 25 ноября 2019 г. Балабанов Н.А. с 9 по 23 сентября 2019 г, со 2 по 6 сентября 2019 г, с 24 сентября по 8 октября 2019 г. находился в дополнительном отпуске, а также на листках нетрудоспособности, а также приняв во внимание, что проведение служебной проверки было продлено начальником Центра на основании рапорта подполковника полиции Д.С. Губаря от 21 октября 2019 г. на срок до 25 ноября 2019 г, суды обоснованно с учетом приведенного выше правового регулирования пришли к верному выводу о соблюдении ответчиком сроков и порядка наложения на Балабанова Н.А. дисциплинарного наказания в виде неполного служебного соответствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балабанова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи