Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27654/2020[88-27699/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Клиника пластической хирургии" о возмещении вреда здоровью (N)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Клиника пластической хирургии" о возмещении вреда здоровью.

Вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебно - медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное в части возложения на него расходов по проведению дополнительной экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда. Соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не учтены.

Так, суд апелляционной инстанции, возлагая на истца обязанность оплатить стоимость экспертизы, ошибочно исходил из того, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено истцом, поскольку фактически такое ходатайство им не заявлялось, а вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы был поставлен судебной коллегией в связи с мнением о недостаточной ясности и неполноты ранее данного заключения. При этом при назначении первичной судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца и ответчика в равных долях. Кроме того, судом не учтен характер спора, возникшего вследствие защиты прав истца как потребителя, по утверждению которого, медицинская услуга была оказана ему ненадлежащего качества, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на оказание истцу услуг надлежащего качества, лежит на исполнителе услуг. В связи с этим судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

Кроме того, как следует из определения и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопрос о размере расходов на поведение экспертизы судом не обсуждался, однако, заявитель жалобы ссылается отсутствие у него средств на оплату экспертизы, поскольку длительное время является безработным. Эти обстоятельства при возложении на истца обязанности по несению расходов по оплате экспертизы судом апелляционной инстанции также не проверены, и им не дана правовая оценка.

При таком положении определение суда апелляционной инстанции в части возложения расходов по оплате экспертизы на ФИО1 не может быть признано основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения исследуемого вопроса, поэтому в указанной части оно подлежит отмене, а дело - на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ФИО1, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья