Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27668/2020[88-27738/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1061/2019)

по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 26.04.2019 N ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

ФИО1, не согласился с данным постановлением.08.05.2019 между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" руб. Указанные расходы обосновываются тем, что истцу оказаны услуги по подготовке жалобы на постановление в Кузьминский районный суд г. Москвы, подача жалобы в канцелярию Кузьминского районного суда г. Москвы, участие в двух судебных заседаниях, подготовка претензии в ГКУ "АМПП", направление претензии в адрес ответчика, подготовка настоящего иска и участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской о получении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 23.08.2019 решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2019 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 г. N 32-ПП, мировой судья, с ним согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств. На основании изложенного исковые требования были удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Судья ФИО6