Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27717/2020[88-26471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком, по соединенному иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-976/2020), по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО3, его представителя ФИО11, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО12, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил обязать ФИО1 не чинить препятствий в общении с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, определить порядок общения отца с ребенком исходя из его предложения по перечню.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" зарегистрирован по месту жительства бывшей супруги по адресу: "адрес". Сын привязан к отцу, рад видеть отца. Вместе с тем у сторон возникают споры и непонимание по вопросам, связанным с общением с ребенком. Единоличные решения бывшей супруги, связанные с отдыхом, поездками, лечением, образованием и воспитанием детей от отца скрываются и с ним не согласовываются. Полагает, что нарушаются его права.

ФИО1 обратилась к ФИО3 с требованиями об определении порядка общения с ребенком, просила определить следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО2 -еженедельно в воскресенье в период с 10 часов до 21 часов.

Соединенные требования мотивированы тем, что ребенок проживает постоянно с матерью ФИО1 по месту жительства и регистрации. Ответчик после развода в совместно приобретенной квартире по месту регистрации постоянно не проживает и появляется только периодически. С момента появления совместного ребенка и до расторжения брака ответчик посредственно участвовал в воспитании сына, после развода стал проявлять активность в общении с ребенком. Соглашение о порядке общения между сторонами не достигнуто.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в общении ребенком, определении порядка общения с ребенком удовлетворит частично.

Соединенные требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в общении с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определить следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

-каждую неделю в среду с 17 часов до 20 часов с учетом согласия несовершеннолетнего ребенка;

-первую и третью недели месяца с пятницы 19 часов до воскресенья 19 часов при наличии согласия ребенка;

-в летний период времени на 15 календарных дней с учетом согласия ребенка;

в период новогодних праздников каждого четного года с учета согласия несовершеннолетнего ребенка;

-в период майских праздников каждого нечетного года с учета согласия несовершеннолетнего ребенка;

в день рождения ребенка каждого четного года 25 мая с 10 часов л

часов;

-ежедневно с 19 часов до 20 часов путем телефонной связи или иным способом видеосвязи;

Обязать ФИО1 решать вопросы, касающиеся здоровья, воспитания, обучения несовершеннолетнего сына ФИО2 совместно с ФИО3

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

В удовлетворении остальной части соединенного иска ФИО1

отказать.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п.3 ст.65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В силу положений ст.61, 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес".

Стороны на праве общей долевой собственности имеют квартиру, площадью 122, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В период брака у супругов родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, заключение представителя органов опеки и попечительства, исходя из занятости и интересов несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в общении с несовершеннолетним сыном ФИО2, определив порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО2 изложенный в резолютивной части решения.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны ее доводам в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи