Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27735/2020[88-27238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Заповедный лес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования, пени и расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, представителя ФИО3 - ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДНП "Заповедный Лес" ФИО12, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, установила:

ДНП "Заповедный Лес" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП "Заповедный Лес", при этом, членами ДНП не являются. Решениями общих собраний членов ДНП "Заповедный Лес" установлены размеры платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП "Заповедный Лес", которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 9 952 руб. (2 488 руб. в месяц), в 2017 году - 42 132 руб. (3 511 руб. в месяц), в 2018 году - 47 760 руб. (3 980 руб. в месяц), в 2019 году - 47 781 руб. (3982 руб. в месяц). Оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденных общим собранием ДНП "Заповедный Лес", за вышеуказанный период ответчиками до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с каждого из ответчиков платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб, за 2017 год в размере 42 132 руб, за 2018 год в размере 47 760 руб, за 2019 год в размере 47 781 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 477 руб. 20 коп.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНП "Заповедный Лес" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования, пени и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ДНП "Заповедный Лес" платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб, за 2017 г. в размере 42 132 руб, за 2018 г. в размере 47 760 руб, за 2019 год в размере 47 781 руб, пени в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб. 04 коп. Взысканы с ФИО3 в пользу ДНП "Заповедный Лес" платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб, за 2017 г. в размере 42 132 руб, за 2018 г. в размере 47 760 руб, за 2019 год в размере 47781 руб, пени в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 руб. 04 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ДНП "Заповедный Лес" платежи за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб, за 2017 г. в размере 42 132 руб, за 2018 г. в размере 47 760 руб, за 2019 год в размере 47 781 руб, пени в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят отменить решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками земельных участков, с разрешенным использованием: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес", Глебовский сельский округ, севернее д. Малое Пальцино, на территории которого осуществляет деятельность ДНП "Заповедный лес".

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб. (2 488 руб. в месяц); ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП в 2017 году в размере 42 132 руб. (3 511 руб. в месяц); ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2018 году в размере 47 760 руб. (3 980 руб. в месяц); ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП "Заповедный лес" установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2019 году в размере 47 781 руб.(3 982 руб. в месяц).

ДНП "Заповедный лес" в адрес ФИО1, ФИО3, ФИО2 направлены счета на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры общего пользования ДНП, а также предложение о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заповедный лес".

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке между истцом и ответчиками не был заключен.

В предложении о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" предлагалось подписать договор и выслать подписанный договор в ДНП, а также погасить задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 952 руб, за 2017 год в размере 42 132 руб, за 2018 год в размере 47 760 руб, за 2019 год в размере 47 781 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 477 руб. 20 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные на территории ДНП "Заповедный лес", в связи с чем, независимо от членства в партнерстве и наличия либо отсутствия договоров о порядке пользования общими объектами инфраструктуры, ответчики обязаны нести расходы связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества, задолженность по внесению указанных платежей является неосновательным обогащением ответчиков.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчётом представленным стороной истца, исходя из размера платежей установленных общим собранием ДНП "Заповедный лес".

Суд апелляционной инстанции с приведенным стороной истца расчетом также согласился.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В силу пунктов 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ДНП "Заповедный лес" ссылалось на неосновательное обогащение на стороне ответчиков за счет истца, ответчики как собственники земельных участков на территории партнерства не несут расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на произвольное установление стоимости оказанных услуг, несогласие с объемом инфраструктуры, отсутствие перечня общего имущества, как и отсутствие общей инфраструктуры в ДНП.

Между тем суд взыскивая с ФИО1, ФИО3, ФИО2 неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом партнерства, не установилконкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые ДНП, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установилобъективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ДНП, имуществом общего пользования партнерства, как и не установилналичие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ДНП и земельных участков ответчиков.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчики не нуждаются.

Таким образом, именно ДНП "Заповедный лес" должно доказать, что у него имеется в наличии имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ДНП, или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчикам за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, указанные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись.

Кроме того, как следует из представленной сметы доходов и расходов ДНП "Заповедный Лес", значительную часть расходов составляет аренда земельных участков по договору аренды N ПП-8/2016 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ДПН и ФИО13 принадлежащих последнему. При этом судом не определено входят ли арендуемые земельные участки в территорию партнерства, какая часть их используется, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми в связи с их арендой они являются для ответчиков.

При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, определяя размер неосновательного обогащения, принимает во внимание решение общего собрания членов ДНП, как устанавливающего тариф (размер платежей), который не оспорен и не отменен, то есть, по существу, в нарушение указанных выводов и норм права возлагает на ответчиков обязанность по исполнению решения общего собрания членов ДНП, не определив его соответствие действительным затратам истца на содержание общего имущества, оказание услуг ответчикам, платы за пользование имуществом.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи