Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27737/2020[88-26439/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационным жалобам Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года

гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры о взыскании убытков и компенсации морального вреда, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении к этому ответчику.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда двух инстанций о том, что убытки, причиненные вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности, должны быть возмещены за счет Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес".

Вместе с тем, по утверждению кассатора, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства", наделенное статусом юридического лица и имеющее собственный бюджет, при этом вопрос о достаточности собственных средств указанного учреждения судом в ходе рассмотрение дела не исследовался.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование иска, а Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - в обоснование возражений против заявленных требований, были предметом тщательной оценки суда двух инстанций; обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сказанное, в частности, относится, к доводу ФИО3 о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и к доводу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, которые суд правомерно отверг со ссылкой на закон и материалы дела.

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб, проверенных с изучением материалов истребованного дела, судом при разрешении спора не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи N 423 Тверского района города Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2