Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27868/2020[88-26473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Три-А-Строй" к ФИО9 о взыскании задолженности по договору подряда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3369/2019), по кассационной жалобе ООО "Три-А-строй" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО7, представителя ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ООО "Три-А-Строй" обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании денежных средств в сумме 1965200 руб. по договору подряда от 18.06.2018г, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил работы по договору подряда.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Три-А-строй" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор подряда, на основании которого ООО "Три-А-Строй" обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". Договором установлено, что стоимость работ по договору составляет 13 000 000, 00 руб, оплата производится поэтапно, по факту выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции на оплату работ по договору подряда на общую сумму 13.139.400, 00 руб.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца пояснил суду, что часть представленных ответчиком квитанций: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1.439.400, 00 руб. подтверждает оплату выполненных дополнительных работ к договору подряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 7.2 договора подряда стороны установили, что дополнительные работы, произведенные подрядчиком по согласованию с заказчиком, оплачиваются в соответствии с действующими тарифами подрядчика. Если такие работы необходимы в процессе строительства, но не учтены в Спецификации по причине невозможности их определения, они также подлежат оплате заказчиком.

Вместе с тем, в квитанциях, на которых ссылается истец как на доказательства оплаты дополнительных работ по договору подряда, в качестве основания платежа указано: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, доп.работы.

При этом каких-либо доказательств того, что стороны дополнительно к договору подряда согласовывали стоимость и перечень дополнительных работ, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выполнения дополнительных работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, какая часть внесенных по указанным квитанциям денежных средств была зачислена в счет оплаты работ по договору подряда, а какая была учтена в счет оплаты дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 431 ГК РФ исходил из того, что из буквального прочтения договора подряда следует, что перечень строительных работ, производимых по договору, должен соответствовать утвержденной Спецификации (Приложение N к договору) (п. 1.1. договора); дополнительная Спецификация на выполнение работ, не предусмотренных договором, согласовывается подрядчиком и заказчиком путем переговоров и оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 7.6 договора).

Доказательств того, что стороны согласовали проведение дополнительных работ по договору, о чем по результатам переговоров подписали дополнительное соглашение к договору или дополнительную Спецификацию, истцом не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ООО "Три-А-строй" в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи