Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27910/2020[88-27743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1643/2019), по кассационной жалобе ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ФЛ-02/1101 о предоставлении кредита в размере 1 101 000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользованием. Согласно представленной выписке денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 261 774 руб. 98 коп, из которой 1 101 000 сумма основного долга, 146 772, 33 руб. сумма процентов, 14 002, 65 руб. штрафные санкции. В адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако последним было проигнорировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 1 261 774 руб. 98 коп, из которой 1 101 000 сумма основного долга, 146 772, 33 руб. сумма процентов, 14 002, 65 руб. штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 509, 00 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводам, что поскольку подпись на лицевой стороне последнего листа копии кредитного договора NФЛ-02/1101, заключенного между ООО КБ "Кредит Экспресс", в лице Управляющего филиалом "Московский" ФИО8 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах, и взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" N ПЭ-021 от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение этому, а также истец не был лишен возможности заявить ходатайство о повторной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. ООО "ООО "НЭО БЮРО" обладает сертификатом на осуществление оценочной деятельности. Таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у судов не имелось.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи