Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27914/2020[88-925/2021-(88-27461/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-108/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, согласно которому, ФИО8 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить для истца строительно-отделочные работы помещения для проведения праздников (квестов).

В этот же день истец авансом оплатил работу ответчика в размере 1 200 000 руб, а затем 129 000 руб, всего истцом передано ответчику 1 329 000 руб, при этом ответчик обязался добровольно вернуть эти денежные средства в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ эти работы выполнены не будут, однако ответчик к работе не преступил, и в оговоренный срок ее не выполнил, денежные средства не верн "адрес" просил взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 1 329 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском, указывая, что в октябре 2017 года ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь в подборе помещения для организации и проведения квестов (игр), с ноября 2017 года ФИО8 совместно со своими специалистами занимались разработкой проекта строительства квеста, составлением сметы на ремонтно-отделочные работ, первоначальная смета составила 1 922 593 руб, но подверглась потом корректировке. Впоследствии стороны вели совместную деятельность и занимались данным проектом, были подготовлены учредительные документы и учреждено ООО "Экшн Игры", в состав которого вошли ФИО1 с долей в уставном капитале 34%, ФИО2 с долей уставном капитале 34 % и другие. К ремонтно-строительным работам ФИО8 преступил с ДД.ММ.ГГГГ, помимо чего, продолжил заниматься размещением информации о квесте, ремонтно-отделочные работы были завершены в начале января 2018 года, с конца января 2018 года начали поступать первые заявки на игры, по завершении работ ФИО8 была подготовлена смета на общую сумму 2 547 318 руб. и направлена ФИО1 для оплаты остатка денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил получение сметы, а также принятие завершённых работ. ФИО2 просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 1 218 318 руб, исходя из разницы между 2 547 318 руб. - 1 329 000 руб, также расходы по уплате госпошлины и судебные издержки.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в иске ФИО1, поскольку доказательств отсутствия выполнения работ по строительству квеста истцом ФИО1 не представлено, факт строительства квеста подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе перепиской сторон, а также показаниями свидетеля ФИО6, доказательств договоренности между сторонами о запуске конкретной игры-квест суду не представлено, факт отсутствия декораций, оборудования для проведения квестов в указанном помещении в спорный период, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1, суд не усмотрел, квест был построен и введен в эксплуатацию, в связи с чем обязанности по возврату денежных средств у ФИО8 не возникло. Поскольку из расписок следует, что денежные средства получены за строительство квеста, то суд пришел к выводу о том, что квест представляет собой декорации, оборудование, но не конкретную игру жанра "квест", как указывает истец.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что денежные средства в размере 1 218 318 руб. были потрачены на строительство квеста, поскольку приложенные расчеты (сметы), чеки о стоимости товаров не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства стоимости работ/услуг, поскольку стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения о цене.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 обоснованно оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи