Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27961/2020[88-26638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 о признании незаключенным договора займа, оформленный распиской, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3621/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО13, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО14, представителя ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО1 Наследство приняли: она, ФИО20 Над.В, ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Нел.В. В настоящее время за пределами шестимесячного срока ФИО3 подан иск в Одинцовский городской суд "адрес" о взыскании долга по договору займа, заключенному с ФИО1 В обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа представлена расписка-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на суму 79 200 долларов США. Как видно из оформления расписки, между основным текстом и подписью заемщика имеется большой зазор, что, по мнению истца, свидетельствует о подгонке текста к поставленной ранее подписи. ФИО3, обратившись с заявлением о принятии наследства, с заявлением о включении суммы долга по договору займа к нотариусу не обращалась. По мнению истца, иски стали появляться после вынесения Перовским районным судом "адрес" решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.02.2016г. умерла ФИО1. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело.

Наследство приняли: ФИО20 Над.В, ФИО3, ФИО5, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20 Нел.В.

Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда исковые требования ФИО3 к ФИО20 Над.В, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Нел.В. о включении в состав наследуемого имущества долговых обязательств, взыскании суммы долга удовлетворено частично. Судом постановлено включить в состав наследуемого имущества ФИО1 долговые обязательства последней в размере 152 530, 88 долларов США, возникшие из расписки-обязательства по возврату денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. выданной ФИО1 в пользу ФИО3; взыскать с ФИО2, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму 122 193 доллара 02 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пределах стоимости наследственного имущества, пропорционально доли каждого наследника.

В рамках рассмотрения дела в Одинцовском городском суде "адрес" была проведена судебная экспертиза.

Согласно представленной в материалы дела копии заключения комплексной судебной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы, выполненной экспертами ООО "Столичная лаборатория исследования документов", подпись от имени ФИО1 в расписке - обязательстве выполнена ФИО1, установить давность составления расписки - обязательства не представляется возможным по причинам отсутствия в распоряжении экспертов сравнительных образцов документов, напечатанных на том же принтере, что и расписка за весь проверяемый период времени с проверяемой распиской с частотой - день, неделя, месяц. Установить давность выполнения подписи ФИО1 в расписке - обязательстве невозможно ввиду нанесения ее шариковой ручкой и отсутствия при примененной методике сведений об испарении летучих компонентов. При этом при указанных обстоятельствах подпись могла быть совершена в указанную на ней дату - ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 432, 807, 808 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Факт заключения договора займа и наличия у наследодателя на момент смерти неисполненного денежного обязательства установлен ранее вступившим в законную силу решением суда. При этом в настоящем деле участвуют те же лица, что и при разрешении спора о наследстве в Одинцовском городском суде "адрес".

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи