Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27969/2020[88-938/2021-(88-27505/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО7) ФИО2 о разделе общего имущества супругов, иску ФИО2 (ФИО7) ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личным, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (ФИО7) С.В. о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточненных требований просил произвести раздел совместного имущества следующим образом:

Передать в личную собственность ФИО1:

- автомобиль TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" рублей;

- однокомнатную квартиру общей площадью 34, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей;

Взыскать с ФИО2 (ФИО7) С.В. в пользу ФИО1 компенсацию в сумме "данные изъяты", составляющую разницу, между стоимостью приходящегося на долю каждого супруга имущества и стоимостью имущества, передаваемого в личную собственность ФИО1

Признать задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (ФИО7) С.В. и АО "Тойота Банк" в сумме "данные изъяты". общим долгом ФИО2 (ФИО7) С.В. и ФИО1

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать:

- однокомнатную квартиру общей площадью 34, 2 кв. м, по адресу: "адрес"

- денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные от продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200;

- автомобиль Toyota Camry, 2018 года выпуска личным имуществом ФИО2

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 автомобиль Toyota Camry, 2018г. выпуска, государственный регистрационный знак С175Р076, ключи, подлинный ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Передать автомобиль указанный во владение собственника ФИО2

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 (ФИО7) ФИО2 следующим образом:

Передать ФИО1 следующее имущество:

- автомобиль TOYOTA CAMRY, 2018 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты"

- однокомнатную квартиру общей площадью 34, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кВ.42, стоимостью "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты".

Взыскать с ФИО2 (ФИО7) ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации за имущество, превышающее долю супруга при разделе имущества.

Признать кредитные обязательства ФИО2 (ФИО7) ФИО2 по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Тойота Банк", общим долгом ФИО2 (ФИО7) ФИО2 и ФИО1.

Исковые требования ФИО2 (ФИО7) ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личным, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2020года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтены представленные ответчиком доказательства, подтверждающие правомерность встречных требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 35, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Феедерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд пришел к выводу о том, что юридически, стороны состояли в браке с 12.10.2013г. по 03.12.2018г, фактически брачные отношения прекращены 28.10.2018г.

Доводы ФИО2 о прекращении брачных отношений с февраля 2016 г. суд отклонил, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о совместном проживании сторон до 29.10.2018г.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд определилобщую стоимость имущества, подлежащего разделу в размере "данные изъяты". Доля каждого в денежном выражении составила "данные изъяты"

Осуществляя раздел имущества, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит передаче автомобиль TOYOTA Camry, стоимостью "данные изъяты", однокомнатная квартира по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты"

ФИО2 подлежал передаче автомобиль TOYOTA Ланд Крузер, вместе с тем принимая во внимание, что автомобиль на момент разрешения спора продан, то в пользу ФИО1 подлежали передаче денежные средства в размере 50% стоимости автомобиля "данные изъяты"

Поскольку ФИО1 передается имущество стоимостью "данные изъяты", а ФИО2 (ФИО7) С.В. распорядилась имуществом на сумму "данные изъяты", то с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация в размере "данные изъяты"

Кредитные обязательства ФИО2 (ФИО7) С.В. по кредитному договору N N от 3.03.3018 г, заключенному с АО "Тойота банк" суд признал общим долгом ФИО2 (ФИО7) С.В. и ФИО1

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и основанием к отмене решения суда не являются. Приведенный в апелляционной жалобе подход к определению долей каждого из бывших супругов в общем имуществе не основан ни на законе, ни на материалах дела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для раздела общего имущества бывших супругов. Осуществленный районным судом раздел общего имущества сторон соответствует положениям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи