Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27980/2020[88-718/2021-(88-26569/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными сделок, свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО7, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества "адрес": признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N "адрес"0, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО12 ФИО3 в отношении жилого помещения - "адрес" по 4-му кварталу Капотни в городе Москве; признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения - "адрес" по 4-му кварталу Капотни в городе Москве, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО2 и ФИО1, с признанием права собственности "адрес" на данное жилое помещение, в пользу которого истребовано жилое помещение из владения ФИО1; ФИО1 выселен из указанной выше квартиры. Указано, что по вступлении в законную силу решение является основанием для исключения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на данное жилое помещение и основанием для государственной регистрации права собственности "адрес" на него. С ФИО3, ФИО2 и ФИО8 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" о признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения - "адрес" по 4-му кварталу Капотни в городе Москве, заключённых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО2 и ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, истребовании квартиры из владения ФИО1, признании права собственности "адрес" на данную квартиру, выселении ФИО1 из квартиры, отказано. В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО9 и ФИО10 являлись собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Капотня 4-й квартал, "адрес". ФИО9 решением "адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 - сыну ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ - выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключён договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключён договор купли-продажи данной квартиры.

Указывая на то, что: в момент выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО9 не являлся умершим; после его смерти наследники отсутствуют; ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются недобросовестными приобретателями; квартира - является выморочным имуществом, Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку собственник имущества ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников по закону и по завещанию к имуществу умершего не имеется, то свидетельство о праве на наследство по закону, как и все сделки по отчуждению спорной квартиры являются недействительными, квартира является выморочным имуществом и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность "адрес". При этом районный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и поскольку данное лицо занимает спорное жилое помещение без законных оснований, суд решил, что он подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности "адрес" на жилое помещение, выселении ФИО1 из жилого помещения, истребовании его из владения данного ответчика.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, принимая во внимание положения статей 166, 138, 302, 137, 301, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность "адрес", и с жилыми помещениями жилищного фонда "адрес", освобождаемыми в связи с выбытием граждан", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришла к выводу о том, что действия ФИО1 по приобретению спорной квартиры являются добросовестными; Департамент городского имущества "адрес" не совершил своевременных и исчерпывающих действий по реализации своих прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Выводы судов первой (в отменённой части) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Департамент городского имущества "адрес" занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры. В данной части суд принял во внимание хронологию сделок, конкретные действия ФИО1 по продаже ранее принадлежащей ему квартиры, по приобретению спорной квартиры и по реализации прав в отношении этого жилого помещения, как собственника. Получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и действия Департамента городского имущества "адрес".

Доводы Департамента городского имущества "адрес" направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: