Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28036/2020[88-27736/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 18 мая 2020 года об отказе в отмене судебного приказа, и определение Шуйского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года

по делу по заявлению ООО МКК "Займ Экспресс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-66/2018)

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 22 января 2018 года с ФИО1 в пользу ООО МКК Займ-Экспресс взыскана задолженность по договору займа N от 03 марта 2017 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

03 апреля 2020 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного ею срока, установленного для подачи заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на то обстоятельство, что копия судебного приказа ей не направлялась.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года определение мирового судебного участка N 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и восстановить ей пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129, ч.2 ст. 116 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья исходил из того, что поскольку судебный приказ был направлен по месту регистрации ФИО1 и получен членом ее семьи, она считается извещенной о вынесении судебного приказа, соответственно, срок направления возражений исчисляется с 1 февраля 2018 года и истекает 10 февраля 2018 года. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ответчиком 03 апреля 2020 года за истечением установленного законом срока, основания для его восстановления отсутствуют, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обратиться с возражениями в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 18 мая 2020 года и определение Шуйского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2