Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28045/2020[88-26650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Первый республиканский банк" в лице ГК "АСВ", ФИО11 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-488/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Первый республиканский банк" в лице ГК "АСВ", ФИО11 об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Борисхоф 1" был заключен Договор купли-продажи N-РН-2013, по которому Истец приобрела в собственность автомобиль марки "РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ EWB", 2013 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак: А111НЕ177.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль поставлен на учет в МОГТОРЭР N ГИБДД ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом "адрес", по ходатайству следователя Следственного департамента МВД России ФИО8, в рамках уголовного дела N был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО11, а также на имущество третьих лиц, в том числе на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Данным Постановлением истцу запрещено распоряжаться автомобилем, заключать сделки, предметом которых является спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в Дорогомиловский районный суд "адрес" корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" предъявлен иск к ФИО11 и другим осужденным о возмещении имущественного вреда. В иске Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не просило обратить взыскание на арестованное имущество третьих лиц, в том числе на автомобиль. Истец была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Тверского районного суда "адрес" срок наложения ареста на автомобиль продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" по уголовному делу N г. ФИО11 признан виновным и осужден по ст. ст. 160, 201 УК РФ, арест, наложенный на стадии предварительного следствия на автомобиль, был продлен на неопределенный срок, а именно до разрешения гражданского иска Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", признанной потерпевшим и гражданским истцом, и взыскании штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" по делу N исковые требования были удовлетворены частично, решения об обращении взыскания на арестованное имущество третьих лиц, в том числе на автомобиль принято не было. Истец не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела. Также, ни при рассмотрении уголовного дела, ни в последующем гражданском деле судами не было установлено, что автомобиль получен в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовался, предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Решением Пресненского районного суда "адрес" от 17.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом "адрес", по ходатайству следователя Следственного департамента МВД России, в рамках уголовного дела N был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО11, а также на имущество третьих лиц, в том числе на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Тверского районного суда "адрес" срок наложения ареста на автомобиль продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" по уголовному делу N г. ФИО11 признан виновным и осужден по ст. ст. 160, 201 УК РФ, арест, наложенный на стадии предварительного следствия на автомобиль, был продлен на неопределенный срок, а именно до разрешения гражданского иска Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", признанной потерпевшим и гражданским истцом, и взыскании штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дорогомиловского районного суда "адрес" по делу N исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО11 и другим осужденным о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, были удовлетворены частично.

Судом установлено, что основанием для наложения ареста на имущество третьих лиц (ФИО1) являлись установленные в рамках предварительного следствия обстоятельства, что в действительности владельцем автомобиля марки "РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ EWB", 2013 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак: А111НЕ177 является ФИО11, который передал данное имущество доверенным ему лицам в целях обеспечения сохранности от неблагоприятных для себя последствий в связи с расследуемым уголовным делом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказательства отсутствия причин для наложения ареста по уголовному делу, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ представлены не были. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 приговором Замоскворецкого суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства, подтверждающие, что спорное имущество фактически принадлежит ФИО11 Согласно протоколу допроса ФИО9, ФИО1 является матерью ФИО11 В ходе обыска у ФИО11 был изъят оригинал ПТС на автомашину ROLES ROYCE PHANTOME EWB с государственным регистрационным знаком А111НЕ 197.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в том числе о принадлежности истцу транспортного средства, которое не оспорено, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи