Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28078/2020[88-709/2021-(88-26506/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Е.В. к Ксеневичу К, Кунцевскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

по кассационной жалобе Лоскутова Е.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя ответчика Ксеневич Ю.Э. - Коровина Д.А, истца Лоскутова Е.В, представителя истца Лоскутова Е.В. - Норенко И.В.

УСТАНОВИЛА:

Л обратился в суд с иском к К, Кунцевскому ОСП УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" о признании сделки по передаче ответчику К не реализованной на торгах квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 108, 1 кв.м, кадастровый N, оформленной постановлением Кунцевского ОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и двусторонним актом, а также постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на ответчика К - недействительной в части доли в квартире в размере 27, 47%, и применении последствий недействительности части сделки, прекращении права собственности К на квартиру в части доли в размере 27, 47%; признании за истцом права собственности на долю квартиры в размере 27, 47%.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, судом установлено, что сделка по передаче нереализованного спорного имущества, именно взыскателю К соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку направлена на своевременное и правильное исполнение определения суда, порядок передачи имущества соблюден.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Л отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества выполнены в соответствии с ч.11 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи