Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-28136/2020[88-795/2021-(88-26988/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1899/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ИП ФИО1 - адвоката ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 - с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 000 руб, неустойка в размере 461 160 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 323 580 руб. Этим же решением с ИП ФИО1 в пользу АНО "НЭО Бюро" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в доход бюджета "адрес" - госпошлина в сумме 9 971 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 000 руб, неустойка в размере 183 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 184 500 руб. Этим же решением с ИП ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в сумме 9 971 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке конструкций из профиля (стеклопакетов).

Поскольку при заключении договора полная информация о товаре предоставлена не была, и поскольку при изготовлении и установке окон допущены дефекты, что установлено заключением независимого специалиста, ФИО2 отказалась от принятия работ, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, и о возвращении уплаченных денежных средств.

Ввиду того, что ответчик поданную претензию оставил без рассмотрения, ФИО2 обратилась в суд иском, который суд первой инстанции, в т.ч. основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, признал частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, установив ненадлежащее извещение районным судом ответчика о рассмотрении дела.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 4, части 1 статьи 27, статьи 32, 10, 28, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд второй инстанции исходил из доказанности факта наличия недостатков самого товара (стеклопакетов) и дефектов, допущенных ответчиком при установке этих конструкций, а также из неустранения этих дефектов ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ИП ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела.

Вопреки ссылкам ответчика, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", позволяют потребителю ФИО2 требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Неполучение ответчиком письменной претензии истца является последствием действий самого ИП ФИО1, поскольку эта претензия направлена ФИО2 по адресу, указанному ответчиком в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением судебной строительно-технической экспертизы ответчик был ознакомлен дважды /л.д.113, 127/. Полагая, что заключение является неполным, или - что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств - ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции ИП ФИО1 ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял; какие-либо доказательства в обоснование своей позиции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суд апелляционной инстанции мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, и пришёл к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования являются частично обоснованными.

Доводы ИП ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: