Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28146/2020[88-1737/2021-(88-28731/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ДГИ "адрес" о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности, признании свидетельства и договора недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ДГИ "адрес", указав, что ФИО5 на семью из четырех человек (ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО8), в связи с нахождением на очереди нуждающихся в жилых помещениях, на основании распоряжения Префекта ВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по договору мены была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В настоящий момент собственником указанного жилого помещения является ФИО2, которой квартира перешла в собственность в порядке наследования после смерти ФИО5, на которую ранее было оформлено право собственности. По мнению истца, договор мены является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение требований закона, в частности квартира была предоставлена большей площади, в связи с чем должна быть оформлена в совместную собственность. Учитывая, что квартира была оформлена только в собственность ФИО5, его права нарушены.

На основании изложенного, истец просил признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" совместной собственностью, признать договор мены и свидетельство о праве на наследство недействительными, признав право собственности ФИО2 на квартиру отсутствующим.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не установлены все обстоятельства и условия предоставления спорного жилого помещения; не учтено, что обмениваемые жилые помещения не были равноценными; неверно определен момент начала течения трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО6 (по ордеру, доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 на семью из четырех человек (ФИО5, дочь ФИО2, зять ФИО1, внук ФИО8) в связи с нахождением на очереди нуждающихся в жилых помещениях, на основании распоряжения Префекта ЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по договору мены была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В настоящий момент собственником указанного жилого помещения является ФИО2, которой квартира перешла в собственность в порядке наследования после смерти ФИО5, на которую ранее было оформлено право собственности.

Из учетного дела, истребованного из ДГИ "адрес", следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ДГИ "адрес" заключен договор мены жилого помещения, в результате которого ФИО5 передала в собственность "адрес" две комнаты в коммунальной квартире, собственником которых она являлась, тогда как ей по договору перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", после чего семья была снята с учета нуждающихся.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 196, 199, 200, 209, 549, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор мены от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями закона, семье ФИО5 было предоставлено жилое помещение по договору мены взамен того жилого помещения, которое у нее находилось в собственности; нарушений прав ФИО1 допущено не было, так как истец в составе семьи ФИО5 улучшил свои жилищные условия.

Отказывая в иске, суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами на то, что судами неверно определен момент начала течения трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В рассматриваемом случае, судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как оспариваемый ФИО1 договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец пользовался спорной квартирой, переехал в неё, зарегистрировался в ней по месту жительства, что свидетельствует о том, что он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, при этом на момент обращения с иском в суд с момента исполнения договора мены прошло более трех лет.

Таким образом, суды правомерно применили срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что судами не установлены все обстоятельства и условия предоставления спорного жилого помещения, не учтено, что обмениваемые жилые помещения не были равноценными, подлежат отклонению, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доводы сторон спора и представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, так как истец ФИО1 состоял на учете нуждающихся в составе семьи ФИО5, при заключении договора мены добровольно выехал из ранее занимаемого жилого помещения и снялся с регистрационного учета, вселился в предоставленное семье ФИО5 (из расчета 4 человек) жилое помещение, в составе её семьи, где зарегистрировался по месту жительства и постоянно проживает. Требований о постановке на учет нуждающихся отдельно от семьи ФИО5 истец не заявлял, решение о постановке на учет в составе семьи ФИО5 в установленном законом порядке не обжаловал. В результате заключения договора мены жилищные условия истца были улучшены.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи