Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-28152/2020[88-784/2021-(88-26964/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1248/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 1 200 руб., всего - в сумме 9 200 руб. Этим же решением по СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Форд Фокус, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывал помощь аварийный комиссар, за услуги которого истец уплатил 5 000 руб.

В возмещении этих расходов ФИО1 страховщиком было отказано.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую СПАО "РЕСГО-Гарантия" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим ФИО1 права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Несогласие СПАО "РЕСГО-Гарантия" с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья: ФИО2